¿La ley secundaria en telecomunicaciones puede censurar Internet? | Homozapping

¿La ley secundaria en telecomunicaciones puede censurar Internet? | Homozapping:

Escrito por Arturo Loría el 10 abril 2014 a las 5:55 pm en Internet y redes sociales, Telecomunicaciones



Desde que el pasado 24 de marzo el Ejecutivo federal enviara al senado la iniciativa de ley secundaria en telecomunicaciones y radiodifusión, diversas voces se han pronunciado en torno a estas modificaciones.



Académicos, activistas, periodistas y políticos se han mostrado renuentes a las modificaciones presupuestas y, uno de los tantos argumentos que exponen, es que uno de los posibles riesgos de la iniciativa de ley secundaria es la censura de Internet. Pero ¿Exactamente a qué se refieren con lo anterior?



Las principales secciones de la iniciativa que han causado preocupación entre distintos sectores encargados de proteger la libertad de expresión en Internet son los artículos 3, 66, 145, 146 y 197.



Uno de los grupos que mayor preocupación han externado en torno a la iniciativa del Ejecutivo es Internet Society, quienes a principios de abril enviaron un documento al presidente de la Comisión de Comunicaciones y Transportes en el Senado, Javier Lozano, explicando los puntos relativos a Internet que cabría modificar en el texto que envió el Ejecutivo.



El primer punto que acotan es el referente a las definiciones de Internet, Red de Telecomunicaciones y Telecomunicaciones, localizadas en el artículo 3, a lo que la asociación dice: “Es necesario que tal definición reconozca la separación entre las capas de infraestructura de telecomunicaciones y de Internet, de modo que se limite puntualmente el alcance regulatorio del Instituto a la capa de infraestructura únicamente hasta la provisión del servicio de acceso a Internet, dejando de lado la capa lógica donde se ubican los protocolos y su operación, las aplicaciones, plataformas y contenidos”.



Sobre esta línea, Internet Society indica que es necesario modificar el artículo 66, en el que se hace referencia a las concesiones únicas. La organización insiste que se debe hacer una diferenciación entre las concesiones de este tipo, que emplean recursos de la nación como el espectro radioeléctrico, y los servicios de Internet. En pocas palabras: la red no puede ser un recurso que se le otorgue a un solo grupo o persona.



Sin embargo, los artículos que más preocupación han causado son los posteriores.



En el artículo 145, fracción III se establece que “los concesionarios y autorizados que presten el servicio de acceso a internet (…) podrán bloquear el acceso a determinados contenidos, aplicaciones o servicios a petición expresa del usuario, cuando medie orden de autoridad o sean contrarios a alguna normatividad”.



¿Cuáles serían los motivos por los que se bloqueara el acceso a estos “contenidos, aplicaciones o servicios”? ¿Quién o quiénes lo determinarían? Al respecto, la investigadora en telecomunicaciones y tecnologías de la información del Instituto de Investigaciones Jurídicas de la UNAM, Clara Luz Álvarez, ha dicho que en este punto no se especifica  “quienes son autoridades competentes, ni si debe mediar orden judicial, ni tampoco establece los límites en los cuales las autoridades deben justificar que amerita el bloqueo de señales”.



Al respecto, Internet Society abunda que, ante el bloqueo para accesar tanto a una red como a sus contenidos, “deberá estipularse claramente que tales mecanismos constituyen medidas extremas y desproporcionadas que deben ser temporales y debidamente fundamentadas por mandato judicial, dado el riesgo existente para el ejercicio en línea de derechos humanos fundamentales por parte de los usuarios”.



En su documento, Internet Society son muy enfáticos con el principio de Neutralidad de la red, al que califican como “una de las principales características de Internet”, y que consiste en que “la infraestructura física, el equipo activo, el software y los operadores no deben tomar partido preferencial por ningún tipo de tráfico independientemente de cuáles sean sus puntos de origen y destino, su emisor o destinatario, el protocolo técnico que utilicen, el puerto o los puertos a través de los cuales definan la comunicación, el formato del contenido y el contenido mismo”.



Sobre el artículo 146 de la propuesta de ley de telecomunicaciones enviada por el presidente Enrique Peña Nieto al Senado, Internet Society especifica que “abre la puerta a la distorsión de la gestión de redes en contra de la innovación”. Ya que, a pesar de aparentemente tener la intención de abrir el mercado, afectaría a los pequeños distribuidores.



Otro de los artículos que más ha llamado la atención de la iniciativa es el 197, que en su fracción VII propone “bloquear, inhibir o anular de manera temporal las señales de telecomunicaciones en eventos y lugares críticos para la seguridad pública y nacional a solicitud de las autoridades competentes”.



Sobre esto, Clara Luz Álvarez dice que “esto puede ser un mecanismo para impedir que en una manifestación los periodistas, los medios de comunicación y la sociedad difundan información en contravención del derecho a la información y libertad de expresión, que las personas puedan sumarse a la manifestación en perjuicio del derecho fundamental de libertad de asociación, entre un sinfín de riesgos a los derechos humanos”.



Internet Society considera sumamente pertinente tener siempre presentes las obligaciones de los concesionarios en materia de seguridad y justicia y citan las consideraciones del Relator Especial de la ONU para la Libertad de Expresión, Frank La Rue, quien dice que “ninguna restricción a los derechos mediante medidas tomadas en Internet podrá ser superior a las que se aplican en otros medios y por lo tanto exigen debido proceso, transparencia, temporalidad, y la consideración de que se trata de medidas extremas”.



La propuesta final de Internet Society es que se elimine por completo la fracción VII del artículo 197.

'via Blog this'

Proceso Negro panorama mexicano: crecimiento real, cero JESUSA CERVANTES

Negro panorama mexicano: crecimiento real, cero
JESUSA CERVANTES
2013-07-13 08:55:50 ·

COMENTARIOS DESACTIVADOS
EDICION MEXICO
Los indicadores económicos le pintan un panorama negro a México… Con fuga de capitales, subejercicios en el gasto y disminución de ingresos el país no cuenta con las herramientas para activar la producción y aumentar los empleos. El año pasado, el entonces candidato Enrique Peña Nieto prometió que triplicaría el crecimiento de la economía. Hoy todo indica que, con suerte, crecerá apenas la mitad de lo que creció en 2012.

En lo que va del sexenio, el gobierno de Enrique Peña Nieto se retrasó en la aplicación de 44 mil millones de pesos para programas sociales, el desempleo aumentó, salieron del país 12 mil millones de dólares, disminuyeron los ingresos petroleros, se derrumbaron las remesas y las reservas de divisas se redujeron en mil 800 millones de dólares.

Con este panorama, Enrique Peña Nieto no está en condiciones de cumplir uno de sus principales ofrecimientos: triplicar el crecimiento de la economía. Por el contrario, ésta crecerá dos puntos menos respecto de 2012.

Apenas el mes pasado, el Fondo Monetario Internacional (FMI) bajó la proyección de crecimiento de México en 2013: de 3.4% la ajustó a 2.9%. Sin embargo, para el analista del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) Raúl Feliz, el crecimiento será aún menor. “El FMI es como leer un periódico viejo; yo ya bajé la tasa de crecimiento a entre 2.4 y 2.6%”.

El académico explica que desde septiembre del año pasado se podía prever la desaceleración. “Los que nos dedicamos a la economía sabemos que ésta avanza a través de ciclos, así que era previsible que –después de un repunte que la economía tuvo los tres o cuatro años anteriores– vendría un periodo lento de crecimiento.

“Mi rol como analista es que mis clientes vean la realidad. La de un político –que pudo haber sido un economista muy bueno, pero que ahora es un político– tiene restricciones; piensa que no debe promover el pesimismo”, afirma. “En última instancia los políticos son vendedores de ilusiones. Todos: de izquierda, derecha, de centro. Entonces, no es muy bienvenido que un político –y sobre todo arrancando una administración– comience a hablar de sacrificios, de desaceleración, de pocos empleos, de despidos.”

En entrevista con Proceso el investigador asevera que, “de una forma ingenua, el gobierno de Peña Nieto compró a los calderonistas la idea de que realmente habían llegado a gobernar un país que crecía a 4% y que si hacían reformas podía generar que la tasa de crecimiento aumentara más allá de este punto. La verdad es que se encontraron lo evidente: que ni siquiera se iba a sostener a 4%. Y en este primer semestre la economía se ha derrumbado”.

A pesar de todo, aclara, la economía no pende de “alfileres”. Por el contrario, “está bastante robusta” y cuenta con una buena política macroeconómica, que se refleja en tasas de interés bajas y una inflación contenida, “pero no es suficiente para crecer”.

Para el diputado panista Homero Niño de Rivera Vela “este arranque de sexenio es un escándalo”, pues indicadores como el desempleo y el crecimiento de apenas 0.8% en el primer trimestre son similares a los de 2009 –durante el gobierno de Felipe Calderón–, “pero con el atenuante de que entonces estábamos en una crisis económica mundial”.

Niño de Rivera destaca otro problema: el daño que provocó no gastar 44 mil millones de pesos que la Cámara de Diputados ya había autorizado para rubros como programas prioritarios de la Sedesol, el ramo agrícola y el sector de Comunicaciones y Transportes. Ese retraso va a tener un costo, asegura.

“Si tú no ejerces el dinero autorizado provocas que los indicadores se te caigan y la economía no crezca. El daño del no ejercicio de dinero no lo resuelves metiéndole todo el recurso al siguiente mes. Eso lo sabe cualquier economista de primer semestre”, reclama el diputado federal.

Fue la propia Secretaría de Hacienda y Crédito Público –que encabeza el economista Luis Videgaray– la que en su reporte trimestral entregado a la Cámara de Diputados anunció que no había ejercido los 44 mil millones. De esa cantidad, por ejemplo, 3 mil 700 millones eran para programas prioritarios de la Secretaría de Desarrollo Social; 7 mil millones a subsidios repartidos por la Sagarpa, y 4 mil millones eran de Comunicaciones y Transporte, para construcción y mantenimiento de infraestructura carretera y empleo temporal.

El panista afirma que no haber usado ese dinero a tiempo estancó la generación de empleos, provocó disminución de la obra pública y evitó que el campo pudiera afrontar la sequía.

El 17 de junio pasado, durante su gira por Inglaterra, Peña Nieto justificó el subejercicio. Lo consideró “natural” por tratarse del inicio de una nueva administración.

Hacienda, por su parte, repartió responsabilidades. El retraso, afirmó, fue por la demora en la licitación de proyectos productivos, “la premura en la presentación y aprobación del presupuesto durante diciembre pasado”, el establecimiento de nuevas reglas de operación, la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 y a que se encuentra en marcha la reforma a la administración pública.

Esa secretaría aún no divulga su segundo reporte sobre las finanzas públicas, relativo al segundo trimestre del año. Sin embargo, el pasado 8 de julio anunció que el subejercicio ya se solventó y que de los 44 mil millones de pesos que no se habían usado hasta junio sólo faltaba ejercer 3 mil 976 millones.

Raúl Feliz aclara: “La desaceleración de la economía no es por el gasto. No se puede atribuir la caída del crecimiento económico al subejercicio. (…) El gasto hasta mayo de 2013 fue 5.1% menor respecto del año pasado: el gasto primario estuvo 5.3% por debajo, el gasto programable, menos 5.6%… ¿Esto es un freno a la economía? Sí. ¿Pero esto explica por qué la economía se derrumbó? No”.



Raquitismo



“México tiene un problema estructural, que no es un problema cíclico de este mes ni de este gobierno. Su problema es que la economía no crece o lo hace muy poco. Ese es el reto, porque sin crecimiento no se va a poder combatir la pobreza”, asegura Feliz, dominicano radicado en México desde más de 30 años.

El economista intenta aclarar por qué el país no ha crecido más allá de 2% anual en los últimos 12 años, la era panista. “Ha habido grandes proyectos para el combate de la pobreza y grandes cantidades de recursos, se le ha canalizado una gran cantidad de ingresos extraordinarios (de la venta de petróleo), pero no hay nada que mostrar, nada de lo que estemos orgullosos. Sólo se ha contenido el crecimiento de la pobreza”, dice.

En las dos décadas pasadas, explica, México ha desarrollado políticas macroeconómicas consistentes, en la parte monetaria y fiscal. Eso se nota en la inflación controlada y las tasas de interés. “Hay una estabilidad macroeconómica, eso es innegable. Sin embargo, no es suficiente para crecer”.

Recuerda que durante los últimos tres años del calderonismo el país creció 4% anual, pero no debido a políticas de gobierno, sino por un rebote vivido tras la crisis de 2009, año en el que México cayó 6%.

“Fue un ‘efecto yoyo’: mientras más fuerte lo tiras hacia abajo rebota más hacia arriba. La historia de los tres últimos años de Calderón fue la historia de un rebote, no de un verdadero crecimiento. Aunque se creció durante tres años a 4%, apenas regresamos adonde deberíamos haber estado. Para un fin práctico, fueron tres años malos y tres años buenos. El crecimiento promedio fue de 2%: mal negocio”, resume.

El economista reflexiona: “Hay algo que, tanto los políticos del PAN como los del nuevo gobierno… no sé si lo entienden o no lo quieren entender, pero comenzaron a hablar como si México ya fuera una economía que crecía 4%. La realidad es que ese crecimiento fue producto de una recesión”.

Si de enero a marzo la economía creció 0.8%, en el segundo trimestre crecerá 2.2%, vaticina. Más aún, dice que si se utiliza la medida correcta para ver el comportamiento de trimestre a trimestre, “el crecimiento será cero”.

Entre las razones de este bajo crecimiento, explica, se encuentra el hecho de que la economía mexicana no cuenta con un motor propio de crecimiento. Además, destaca el estancamiento del sector manufacturero y exportador. “En el ciclo global eso nos induce a una desaceleración”.

Ese inmovilismo, pronostica, se mantendrá hasta el cuarto trimestre de este año, y en 2014 la economía repuntará.

Uno de los aspectos más sensibles del problema será la falta de empleos. El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) documentó que con Peña Nieto ha habido 446 mil 428 empleos menos que en el último tramo de Felipe Calderón. “Ni habrá más”, comenta.

“Es evidente”: si con un crecimiento de 4% se crean entre 700 y 800 mil empleos formales en el IMSS, pues con un crecimiento de 2.4% cuando mucho habrá 450 mil empleos. “Eso es malísimo para el país, y eso es sin considerar la calidad de los trabajos”.

El mayor problema, dice, es la baja productividad de México y las leyes secundarias inoperantes.

El 2 de abril de 2012, el candidato Peña Nieto se comprometió a “triplicar el crecimiento económico”. Con las cifras de aquel momento significaría haber pasado de 4% a 12%. La realidad es que estará en 2.2% al segundo trimestre de su gobierno, según Raúl Feliz.

El 25 de noviembre de 2012, a unos días de asumir la Presidencia de la República y ante integrantes de la Cámara Nacional de Comercio, Peña Nieto dijo que su gobierno sería “un obsesionado” de que creciera la economía. Dijo que mantendría la estabilidad macroeconómica, iba a combatir los monopolios, abriría Pemex en alianzas con la iniciativa privada, reduciría la economía informal, crearía más empleos e infraestructura, fomentaría el campo y haría una reforma fiscal para eliminar los regímenes de excepción (condonación de impuestos).

Cinco meses después de llegar a la Presidencia, el 18 de mayo, Peña Nieto aceptó en Toluca el estancamiento, pero se justificó: “Si no hemos crecido más es precisamente porque el mundo tampoco lo está haciendo”.

Sin embargo, no en todos los países se ha depreciado la moneda, como ocurrió con el peso, ni han perdido mil 831 millones de dólares de sus reservas, ni han visto partir 12 mil 111 millones de dólares ni se dan el lujo de guardar 44 mil millones de pesos ni ven caer sus principales entradas de dinero (petróleo, turismo y remesas) ni producen sólo la mitad de empleos entre un año y otro…


'via Blog this'

Poderosos intereses del gobierno impiden volar a Mexicana

Image via WikipediaPoderosos intereses del gobierno impiden volar a Mexicana:

Víctor Sánchez Baños / Poder y Dinero

No es nada fácil abandonar la virtud; ella atormenta durante mucho tiempo a los que la abandonan.

Jean Jacques Rousseau (1712-1778) Filósofo francés.

En este espacio te he comentado, estimado lector, sobre la desesperada operación bloqueo que realiza el gobierno federal para evitar que Mexicana de Aviación se venta al mejor postor y sacar de un profundo pozo repleto de corrupción y porquería a esa compañía que alguna vez fue el ícono de la aviación mexicana.

Por si fuera poco, como lo he comentado en varios de mis comentarios en Poder y Dinero, se han hecho infinidad de chicanas para evitar que se rescate, con dinero privado, esa empresa.