Mostrando las entradas con la etiqueta Centro de Investigación y Docencia Económicas. Mostrar todas las entradas
Mostrando las entradas con la etiqueta Centro de Investigación y Docencia Económicas. Mostrar todas las entradas

13 de julio de 2013

Proceso Negro panorama mexicano: crecimiento real, cero JESUSA CERVANTES


Negro panorama mexicano: crecimiento real, cero
JESUSA CERVANTES
2013-07-13 08:55:50 ·

COMENTARIOS DESACTIVADOS
EDICION MEXICO
Los indicadores económicos le pintan un panorama negro a México… Con fuga de capitales, subejercicios en el gasto y disminución de ingresos el país no cuenta con las herramientas para activar la producción y aumentar los empleos. El año pasado, el entonces candidato Enrique Peña Nieto prometió que triplicaría el crecimiento de la economía. Hoy todo indica que, con suerte, crecerá apenas la mitad de lo que creció en 2012.

En lo que va del sexenio, el gobierno de Enrique Peña Nieto se retrasó en la aplicación de 44 mil millones de pesos para programas sociales, el desempleo aumentó, salieron del país 12 mil millones de dólares, disminuyeron los ingresos petroleros, se derrumbaron las remesas y las reservas de divisas se redujeron en mil 800 millones de dólares.

Con este panorama, Enrique Peña Nieto no está en condiciones de cumplir uno de sus principales ofrecimientos: triplicar el crecimiento de la economía. Por el contrario, ésta crecerá dos puntos menos respecto de 2012.

Apenas el mes pasado, el Fondo Monetario Internacional (FMI) bajó la proyección de crecimiento de México en 2013: de 3.4% la ajustó a 2.9%. Sin embargo, para el analista del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) Raúl Feliz, el crecimiento será aún menor. “El FMI es como leer un periódico viejo; yo ya bajé la tasa de crecimiento a entre 2.4 y 2.6%”.

El académico explica que desde septiembre del año pasado se podía prever la desaceleración. “Los que nos dedicamos a la economía sabemos que ésta avanza a través de ciclos, así que era previsible que –después de un repunte que la economía tuvo los tres o cuatro años anteriores– vendría un periodo lento de crecimiento.

“Mi rol como analista es que mis clientes vean la realidad. La de un político –que pudo haber sido un economista muy bueno, pero que ahora es un político– tiene restricciones; piensa que no debe promover el pesimismo”, afirma. “En última instancia los políticos son vendedores de ilusiones. Todos: de izquierda, derecha, de centro. Entonces, no es muy bienvenido que un político –y sobre todo arrancando una administración– comience a hablar de sacrificios, de desaceleración, de pocos empleos, de despidos.”

En entrevista con Proceso el investigador asevera que, “de una forma ingenua, el gobierno de Peña Nieto compró a los calderonistas la idea de que realmente habían llegado a gobernar un país que crecía a 4% y que si hacían reformas podía generar que la tasa de crecimiento aumentara más allá de este punto. La verdad es que se encontraron lo evidente: que ni siquiera se iba a sostener a 4%. Y en este primer semestre la economía se ha derrumbado”.

A pesar de todo, aclara, la economía no pende de “alfileres”. Por el contrario, “está bastante robusta” y cuenta con una buena política macroeconómica, que se refleja en tasas de interés bajas y una inflación contenida, “pero no es suficiente para crecer”.

Para el diputado panista Homero Niño de Rivera Vela “este arranque de sexenio es un escándalo”, pues indicadores como el desempleo y el crecimiento de apenas 0.8% en el primer trimestre son similares a los de 2009 –durante el gobierno de Felipe Calderón–, “pero con el atenuante de que entonces estábamos en una crisis económica mundial”.

Niño de Rivera destaca otro problema: el daño que provocó no gastar 44 mil millones de pesos que la Cámara de Diputados ya había autorizado para rubros como programas prioritarios de la Sedesol, el ramo agrícola y el sector de Comunicaciones y Transportes. Ese retraso va a tener un costo, asegura.

“Si tú no ejerces el dinero autorizado provocas que los indicadores se te caigan y la economía no crezca. El daño del no ejercicio de dinero no lo resuelves metiéndole todo el recurso al siguiente mes. Eso lo sabe cualquier economista de primer semestre”, reclama el diputado federal.

Fue la propia Secretaría de Hacienda y Crédito Público –que encabeza el economista Luis Videgaray– la que en su reporte trimestral entregado a la Cámara de Diputados anunció que no había ejercido los 44 mil millones. De esa cantidad, por ejemplo, 3 mil 700 millones eran para programas prioritarios de la Secretaría de Desarrollo Social; 7 mil millones a subsidios repartidos por la Sagarpa, y 4 mil millones eran de Comunicaciones y Transporte, para construcción y mantenimiento de infraestructura carretera y empleo temporal.

El panista afirma que no haber usado ese dinero a tiempo estancó la generación de empleos, provocó disminución de la obra pública y evitó que el campo pudiera afrontar la sequía.

El 17 de junio pasado, durante su gira por Inglaterra, Peña Nieto justificó el subejercicio. Lo consideró “natural” por tratarse del inicio de una nueva administración.

Hacienda, por su parte, repartió responsabilidades. El retraso, afirmó, fue por la demora en la licitación de proyectos productivos, “la premura en la presentación y aprobación del presupuesto durante diciembre pasado”, el establecimiento de nuevas reglas de operación, la elaboración del Plan Nacional de Desarrollo 2013-2018 y a que se encuentra en marcha la reforma a la administración pública.

Esa secretaría aún no divulga su segundo reporte sobre las finanzas públicas, relativo al segundo trimestre del año. Sin embargo, el pasado 8 de julio anunció que el subejercicio ya se solventó y que de los 44 mil millones de pesos que no se habían usado hasta junio sólo faltaba ejercer 3 mil 976 millones.

Raúl Feliz aclara: “La desaceleración de la economía no es por el gasto. No se puede atribuir la caída del crecimiento económico al subejercicio. (…) El gasto hasta mayo de 2013 fue 5.1% menor respecto del año pasado: el gasto primario estuvo 5.3% por debajo, el gasto programable, menos 5.6%… ¿Esto es un freno a la economía? Sí. ¿Pero esto explica por qué la economía se derrumbó? No”.



Raquitismo



“México tiene un problema estructural, que no es un problema cíclico de este mes ni de este gobierno. Su problema es que la economía no crece o lo hace muy poco. Ese es el reto, porque sin crecimiento no se va a poder combatir la pobreza”, asegura Feliz, dominicano radicado en México desde más de 30 años.

El economista intenta aclarar por qué el país no ha crecido más allá de 2% anual en los últimos 12 años, la era panista. “Ha habido grandes proyectos para el combate de la pobreza y grandes cantidades de recursos, se le ha canalizado una gran cantidad de ingresos extraordinarios (de la venta de petróleo), pero no hay nada que mostrar, nada de lo que estemos orgullosos. Sólo se ha contenido el crecimiento de la pobreza”, dice.

En las dos décadas pasadas, explica, México ha desarrollado políticas macroeconómicas consistentes, en la parte monetaria y fiscal. Eso se nota en la inflación controlada y las tasas de interés. “Hay una estabilidad macroeconómica, eso es innegable. Sin embargo, no es suficiente para crecer”.

Recuerda que durante los últimos tres años del calderonismo el país creció 4% anual, pero no debido a políticas de gobierno, sino por un rebote vivido tras la crisis de 2009, año en el que México cayó 6%.

“Fue un ‘efecto yoyo’: mientras más fuerte lo tiras hacia abajo rebota más hacia arriba. La historia de los tres últimos años de Calderón fue la historia de un rebote, no de un verdadero crecimiento. Aunque se creció durante tres años a 4%, apenas regresamos adonde deberíamos haber estado. Para un fin práctico, fueron tres años malos y tres años buenos. El crecimiento promedio fue de 2%: mal negocio”, resume.

El economista reflexiona: “Hay algo que, tanto los políticos del PAN como los del nuevo gobierno… no sé si lo entienden o no lo quieren entender, pero comenzaron a hablar como si México ya fuera una economía que crecía 4%. La realidad es que ese crecimiento fue producto de una recesión”.

Si de enero a marzo la economía creció 0.8%, en el segundo trimestre crecerá 2.2%, vaticina. Más aún, dice que si se utiliza la medida correcta para ver el comportamiento de trimestre a trimestre, “el crecimiento será cero”.

Entre las razones de este bajo crecimiento, explica, se encuentra el hecho de que la economía mexicana no cuenta con un motor propio de crecimiento. Además, destaca el estancamiento del sector manufacturero y exportador. “En el ciclo global eso nos induce a una desaceleración”.

Ese inmovilismo, pronostica, se mantendrá hasta el cuarto trimestre de este año, y en 2014 la economía repuntará.

Uno de los aspectos más sensibles del problema será la falta de empleos. El Instituto Nacional de Estadística y Geografía (Inegi) documentó que con Peña Nieto ha habido 446 mil 428 empleos menos que en el último tramo de Felipe Calderón. “Ni habrá más”, comenta.

“Es evidente”: si con un crecimiento de 4% se crean entre 700 y 800 mil empleos formales en el IMSS, pues con un crecimiento de 2.4% cuando mucho habrá 450 mil empleos. “Eso es malísimo para el país, y eso es sin considerar la calidad de los trabajos”.

El mayor problema, dice, es la baja productividad de México y las leyes secundarias inoperantes.

El 2 de abril de 2012, el candidato Peña Nieto se comprometió a “triplicar el crecimiento económico”. Con las cifras de aquel momento significaría haber pasado de 4% a 12%. La realidad es que estará en 2.2% al segundo trimestre de su gobierno, según Raúl Feliz.

El 25 de noviembre de 2012, a unos días de asumir la Presidencia de la República y ante integrantes de la Cámara Nacional de Comercio, Peña Nieto dijo que su gobierno sería “un obsesionado” de que creciera la economía. Dijo que mantendría la estabilidad macroeconómica, iba a combatir los monopolios, abriría Pemex en alianzas con la iniciativa privada, reduciría la economía informal, crearía más empleos e infraestructura, fomentaría el campo y haría una reforma fiscal para eliminar los regímenes de excepción (condonación de impuestos).

Cinco meses después de llegar a la Presidencia, el 18 de mayo, Peña Nieto aceptó en Toluca el estancamiento, pero se justificó: “Si no hemos crecido más es precisamente porque el mundo tampoco lo está haciendo”.

Sin embargo, no en todos los países se ha depreciado la moneda, como ocurrió con el peso, ni han perdido mil 831 millones de dólares de sus reservas, ni han visto partir 12 mil 111 millones de dólares ni se dan el lujo de guardar 44 mil millones de pesos ni ven caer sus principales entradas de dinero (petróleo, turismo y remesas) ni producen sólo la mitad de empleos entre un año y otro…


'via Blog this'

1 de julio de 2013

RATAS DEL PRIAN Quieren dar autonomía a PEMEX para poder saquearla sin control del estado

México podría compensar una disminución de la renta petrolera mediante la eliminación de subsidios a la gasolina (Foto: Archivo)Reforma energética: autonomía de Pemex - Negocios - CNNExpansion.com:
CIUDAD DE MÉXICO (CNNExpansión) — Petróleos Mexicanos (Pemex) podría ampliar su producción y tener un mayor margen de maniobra mediante una reforma que le dé autonomía para tener más recursos para ejecutar sus proyectos.
Sin embargo, analistas alertaron que con la simple autonomía la paraestatal corre el riesgo de perpetuar los desfases tecnológicos que arrastra, que podrían acentuarse si además mantiene su operación de ente monopólico en un mercado que carece de incentivos para medirse y disputar contratos con otras empresas.

Esta propuesta, que forma parte de los tres escenarios que CNNExpansión desarrolló sobre la reforma energética que enviará el Gobierno de Enrique Peña Nieto en el segundo semestre del año, dejaría intactos los artículos constitucionales 27 y 28 que establecen la propiedad del Estado sobre los hidrocarburos, así como la existencia de Pemex como un monopolio legal.

Sin embargo, requeriría cambios legislativos para sacar a la petrolera del Gobierno a fin de que funcione con un consejo similar al del Banco de México (Banxico).

"Pemex sería excluido del presupuesto federal, y su tratamiento fiscal cambiaría para mejorar su panorama financiero", expuso Barclay's en un documento de octubre de 2012.

El banco británico estimó que en este modelo, la tasa impositiva que pagaría Pemex sobre cada barril de crudo bajaría del 71% actual al 61%, lo que podría generar un aumento en su presupuesto de 130,000 millones de pesos al año; mientras que el Gobierno puede compensar esta caída en sus ingresos con la eliminación del subsidio a la gasolina.

"Es imposible ver cualquier reforma a Pemex sin meterse en la reforma fiscal", comentó por su parte la catedrática del Centro de Investigación y Docencia Económicas (CIDE) Miriam Grunstein.

Pero el dotar de más recursos a la petrolera en nada garantiza que cuente con las herramientas e incentivos adecuados para ser más productiva, pues las grandes compañías, por lo general, van juntas a ciertos proyectos como en las aguas profundas, ya que les permite compartir el riesgo de una inversión que no se pueda rentabilizar en el corto plazo.

"No es que las empresas no exploten proyectos muy complejos solas porque no pueden, sino porque no quieren, ya que atrae mucho riesgo hacerlo solos", explicó la especialista.

Gran parte de las reservas prospectivas de México se encuentran en la zona del Golfo de México en proyectos que se consideran de aguas profundas, es decir, de más de 500 metros hacia el lecho marino. La probabilidad de fallos en un yacimiento como estos es de ocho de cada 10 veces.

A favor de este escenario se encuentra el hecho de que una iniciativa de este tipo, que no requiere cambios legales radicales, atraería el apoyo de una parte de la izquierda política en México, que en los últimos días ha reafirmado su postura contra cambios constitucionales en el sector.

"Hay una parte de la izquierda que pretende fortalecer el monopolio de Pemex, aunque por parte del Gobierno federal aún no queda claro nada lo que quiere hacer", opinó la catedrática del CIDE.

Al respecto, el catedrático de la Universidad Nacional Autónoma de México (UNAM) Fabio Barbosa aseguró que pese a la creencia de que Pemex se encuentra rezagada, la realidad es que la paraestatal maneja un presupuesto de investigación que ha ido en aumento.

"Percibo una conjura para acorralar a Pemex como una empresa ineficiente", opinó.

La paraestatal registró una utilidad antes de impuestos de poco más de 219,000 millones de pesos en el primer trimestre del año, aunque al final tuvo una pérdida neta de casi 4,400 millones de pesos, según datos de Pemex.
'via Blog this'

28 de junio de 2013

TRAICIÓN A LA DEMOCRACIA: El Pacto ha favorecido al centralismo: académicos

El Pacto ha favorecido al centralismo: académicos | El Economista:
27 Junio, 2013 - 23:27Credito:
José Juan Reyes / El Economista
Desde la academia, los especialistas tienen diferencias sobre la permanencia del Pacto por México después del segundo semestre de este año; incluso con relación al procesamiento de los temas.

Gustavo López Montiel, investigador del Departamento de Estudios Jurídicos y Sociales del Tecnológico de Monterrey, aseguró que las elecciones de julio podrían ser el desvanecimiento del Pacto. “Aunque el tiempo límite es diciembre, cuando termine el periodo y las reformas importantes (energética y fiscal) se hayan presentado. Después se podría replanear un nuevo Pacto”.

Virgilio Bravo, investigador de la Escuela en Administración Pública y Política Pública de la misma casa de estudios, mencionó que desde su perspectiva, el Pacto no tiene una fecha de término, a pesar de los resultados electorales de julio, incluso de los procesos de renovación en los partidos políticos. Incluso, la opinión hecha por Guillermo Cejudo, especialista del Centro de Investigación y Docencia Económicas, es que el Pacto sólo ha favorecido al centralismo.

EL TALÓN DE AQUILES DEL PACTO

Gustavo López, mencionó que el talón de Aquiles del Pacto por México se dará en el siguiente periodo ordinario de sesiones –que inicia en septiembre-, pues el Legislativo discutirá la iniciativa de reforma energética que incluye 12 modificaciones legales.

Sin embargo, podría registrar una crisis interna considerable después del 7 de julio –cuando se realizan comicios en 14 estados-. “El Pacto (por México) terminará en algún momento, pero llegará a su punto máximo en el periodo ordinario de sesiones”.

Opinó que el Consejo Rector del Pacto le quitó el control a los legisladores sobre la agenda y calendario parlamentarios.

NO TIENE PRUEBA DE FUEGO

En tanto, Virgilio Bravo, rechazó que el Pacto se enfrente a retos o pruebas con las elecciones estatales o cuando inicien los procesos de renovación en el PAN y el siguiente año en el PRD.

Expresó que en el aspecto electoral corresponde a las autoridades estatales vigilar el proceso y emitir los resultados, por lo que no debe interferir en los acuerdos.

jose.reyes@eleconomista.mx
'via Blog this'