31 de julio de 2011
NZazaoth: FOTOS DE DETENCION DEL PADRE SOLALINDE EN PUEBLA.......
NZazaoth: FOTOS DE DETENCION DEL PADRE SOLALINDE EN PUEBLA.......
jltm68 1 hour 39 mins ago Twitter
Policías en el Estado de PUEBLA se llevan al Padre SOLALINDE
¡AMLO 2012!
FOTOS DE DETENCION DEL PADRE SOLALINDE EN PUEBLA.......
Policia municipal cierra acceso a donde se encuentra el padre Solalinde yfrog.com/h4bchptj
Policias de #Puebla no conocen al Padre Solalinde, le piden identificarse. yfrog.com/h24xfqyj
AVISO URGENTE de Momis Otra Vez, ¡¡¡pasen la voz!!!: Los migrantes que vienen en la Caravana Paso a Paso por la Paz del padre Solalinde acompañados por Amnistía Internacional Puebla y otros grupos, que se encuentran en la Parroquia de Nuestra Señora de la Asunción en Puebla en la 45 Norte # 206 están siendo intimidados y acorralados por 5 patrullas con armas largas. ¡¡AYUDA PARA DIFUSIÓN EN REDES POR FAVOR!!// Momis Otra Vez Amplío la información: Como ya se sabe el Padre Solalinde ha sido amenazado de muerte, motivo por el cual el Gobierno de Oaxaca le asignó guardias con armas de alto calibre, los policías municipales y federales de este Estado azul mezclado hicieron una revisión de la camioneta del Padre y cuando vieron las armas, bajo este argumento (la posesión de dichas armas) se lo llevaron al Ministerio Público para que hiciera una declaración.// Momis Otra Vez// El Padre Heyman Vázquez Medina me acaba de informar que policías municipales y federales se llevaron al Padre Solalinde al Ministerio Público para que ofrezca datos sobre la Guardia que les puso el Estado de Oaxaca y que van armados, quieren saber si las armas son legales, etc. Me comenta el Padre que esto no les había ocurrido en ningún otro lugar en el que paró la Caravana.//
Fox apoyó en 2006 a Peña Nieto para la gubernatura, a cambio de que apoyara a Calderón - Pedro Echeverría V.
Fox apoyó en 2006 a Peña Nieto para la gubernatura, a cambio de que apoyara a Calderón.
Pedro Echeverría V.
1. Con las publicaciones de Wikileaks y declaraciones de este tipo: la entrevista al político Rubén Mendoza Ayala realizada por Jenaro Villamil, publicada hoy en la revista Proceso, confirmo y reconfirmo mil veces que las elecciones en México han sido y son una farsa; sólo han servido para legitimar acuerdos muy bien tejidos entre la clase política, la mafia que controla el país por lo menos en los últimos 100 años. Si de cada 100 acuerdos entre el PRI, el PAN y hoy, hasta con el PRD, fallan uno o dos, es sólo porque está en el mismo plan para reconfirmar la democracia burguesa. He caído en muchas trampas y engaños; he analizado mal varios sucesos y he sufrido por falsas ilusiones; pero como nunca he creído en procesos electorales, en partidos ni gobiernos, ni tampoco he votado alguna vez, en este campo jamás me han engañado como tonto. He sabido que los votos no cuentan y que desde hace un siglo o entras en arreglos y componendas o pierdes todo.
2. Mendoza Ayala, expriísta que fue candidato del PAN al gobierno del Estado de México en 2006 confiesa hoy que el presidente Fox y su esposa lo dejaron sólo en su candidatura, “colgado de la brocha”, cuando iba en primer lugar de las encuestas; ello con el fin de apoyar al priísta Peña Nieto que desde entonces subió como espuma en las encuestas, y dijo que éste, ante la caída de la precandidatura presidencial de su jefe Montiel (también candidato amarrado de Fox) pagó el favor de Fox apoyando a Calderón. Mendoza dice que jugaron con él como “un pendejo” y que debió mejor aceptar la senaduría que le ofrecieron. Por eso se puede explicar con facilidad los halagos que hoy el panista Fox hace del priísta Peña Nieto en el sentido de que ganará la Presidencia, y al ensalzarlo poniéndolo como “miembro de una generación de priístas que crecieron en ambientes democráticos”.
3. Sólo hay que ver cómo se arregla la política partidista con mucha anticipación. Apunta Mendoza: Fui a reclamarle a Fox porque con el desafuero de 2005 contra López Obrador promovida por él, junto a Creel y el PAN, mis encuestas cayeron 30 puntos a favor de Peña Nieto y con ese puntaje ya ningún empresario estaba dispuesto a darme dinero para la campaña. Fox incluso le dijo que ya no le tenía confianza porque su candidato para el Estado de México era Durán Reveles. “Yo soy un político profesional y se que sin dinero no puedes enfrentarte a esa maquinaria”. Aquí Mendoza Ayala deja muy claro que en México sin dinero, sin empresarios, sin apoyo de partido y presidencial, no se puede ganar ninguna elección porque los votos no pueden comprarse y manipularse sin regalos y gran propaganda televisiva. Y no me cabe la duda que el expriísta y expanista tiene la razón en sus juicios políticos por haber vivido la experiencia directa.
4. “Que nadie se equivoque –declara con fuerza Mendoza Ayala- hay una mafia política y económica que no ha podido ser superada y que administra el país. Simplemente usaron al PAN como vehículo, lo hicieron a su modo y ahora ya no les sirve para nada. El costo lo va a tener el PAN forever and ever. Mendoza prácticamente coincide con el diagnóstico de López Obrador, pero está en desacuerdo con sus métodos, escribe Villamil. “Es una mafia que está bien controlada y que decide quien gobierna en este país. Mientras la mafia nos siga gobernando vamos a vivir el quiebre de la oposición”. Y continúa Mendoza: El análisis de AMLO es exacto; su diagnóstico correcto; pero su proceder es equivocado. La mafia es la administración del status quo. Es el PRI sin el PRI, pero ahora vuelve el PRI. A Andrés Manuel le cerraron el paso. El dio motivo. A mi me metieron chuza con su desafuero”.
5. Esto de los arreglos me recuerda que en febrero 1913, antes que el presidente Madero fuera víctima de un golpe de Estado, en la embajada de los EEUU en México se pactó quienes serían los generales que aprehenderían a Madero, quién sería el presidente interino que convocaría a elecciones y quien sería el presidente constitucional de la República; es decir, habrían elecciones, pero también ya se sabía quién sería el presidente. Otro caso: en Yucatán en 1924, después del asesinato del gobernador y jefe del Partido Socialista del Sureste, Felipe Carrillo Puerto, se reunieron los dirigentes del llamado Partido Socialista para designar al gobernador sustituto, al futuro gobernador constitucional, a los diputados y a los senadores y a los jefes del partido, que serán electos con el voto del pueblo mediante elecciones democráticas y libres. ¿Puede demostrase acaso que hoy las cosas han cambiado o simplemente siguen exactamente igual?
¡AMLO 2012!
NOTAS DE LA WEB: SIN PERMISO
Y si quieres seguirnos en FACEBOOK: http://www.facebook.com/pages/SinPermiso/106764166044474 ]
El club de la colisión: qué ocurre cuando tres economías petardeantes andan en rumbo de choque
Mike Davis
Mike Davis
China y los EE.UU.: se acabó la amistad
Michael R. Krätke
Michael R. Krätke
¿Puede Obama elevar el techo de deuda por sí mismo?
Ronald Dworkin
Ronald Dworkin
Dos lógicas de un movimiento: una lectura del 15-M y sus libros
Xavier Domènech
Xavier Domènech
La izquierda y el 15-M
Juan Carlos Monedero
Juan Carlos Monedero
Noruega y los expertos en (t)errorismo
Karim Al-Gawhary
Karim Al-Gawhary
Al Movimiento 15 de Mayo: por ahí, no
José Luis López Bulla
José Luis López Bulla
Dictadores aferrados, ¿por cuánto tiempo?
Robert Fisk
Robert Fisk
Obama y el gran chantaje de la deuda
Alejandro Nadal
Alejandro Nadal
¿Biomasa o biomasacre?
Silvia Ribeiro
Silvia Ribeiro
¡AMLO 2012!
Primero los pobres o primero los morenos, NO; primero los calderonistas y arribistas: PRD - Pedro Echeverría V
Primero los pobres o primero los morenos, NO; primero los calderonistas y arribistas: PRD
Pedro Echeverría V.
1. Hoy domingo entre unas horas, según publica el diario Excélsior, “chucho” Ortega y sus seguidores, “los chuchos” –que dominan totalmente en el PRD desde hace casi dos años- lanzarán la precandidatura a la Presidencia de la República de Marcelo Ebrard, para que López Obrador ya no siga adelantándose con sus innumerables giras y mítines en todo el país. Para los “chuchos”, así como para Calderón, el PAN y el PRI, el empresariado, los “intelectuales”, el clero y los inversionistas yanquis, el único enemigo electoral a vencer es López Obrador que en los últimos seis años ha hecho actos en todas las plazas y, “lo más grave” es haber sufrido un proceso de radicalización hacia la izquierda. Para el acto de hoy convocado por el PRD, que se realizará en el DF, se giraron mil 200 invitaciones a empresarios, académicos, artistas, activistas, gobernadores del PRD y los emanados de alianzas PRD-PAN y militantes.
2. Resume Jesús Ortega -el “chucho mayor” que domina en el PRD- sus claras críticas revueltas con una especie de odio al lópezobradorismo: “Morena es un movimiento racista, excluyente, que quiere convertir el rencor en venganza. Tal pareciera que sólo los pobres le interesan o que sólo los pobres necesitan cambios en este país. Desde el nombre, Morena, como si sólo los morenos tuvieran problemas. Claro que los pobres son importantes para la izquierda, pero también los empresarios y el resto de la sociedad.Olvida a los estudiantes y a los empresarios. Sólose enfoca en los más desprotegidos del país. Es anacrónico e intolerante. Cree en solucionesprovidenciales. Desde el nombre, Morena, como si sólo los morenos, los pobres le interesaran”. Ya no habrá –al parecer- reconciliación alguna y se perfilan las candidaturas de Ebrard por el PRD y la de López Obrador por PT y Convergencia.
3. Se esperaba una rebelión dentro del PRD de los opositores a “los chuchos”, pero ésta no podrá registrarse porque las posiciones son sumamente claras, aunque las dos sean socialdemócrata o electoreras. “Los chuchos”, según los intelectuales Krauze, Dresser, Camín, Castañeda, todos los comentaristas televisivos (con excepción de Meyer), crearían un partido “moderno”, respetuoso, abierto, que no chocaría (como López Obrador) con el Estado; que no sería sectario, mucho menos confrontador de empresarios al estilo Hugo Chávez. Por su parte los seguidores de AMLO consideran que aunque pongan en primer lugar las elecciones y el pacifismo –ante la total cerrazón del Estado y el uso de todos los medios para destruir el lópezobradorismo- no están casados con la conquista de la Presidencia en 2012, dado que la lucha tiene que seguir por el tiempo necesario hasta lograr la liberación del país.
4. Si no hubiesen miles de millones de pesos en las campañas, si no estuvieran los gobiernos que apoyan, los empresarios que reparten dinero, los medios de información que mienten, el clero que manipula y los yanquis que amenazan, con sólo la presencia de Peña Nieto o Beltrones por el PRI, de Josefina Vázquez o Creel por el PAN, Ebrard por el PRD y López Obrador por el PT-Convergencia, éste último sería el único que recibiría los votos por ser el único conocido en el país. Pero como estas son elecciones burguesas (como todas) donde el dinero, los regalos, la compra de votos, la propaganda y la manipulación determinan todo, reitero que AMLO no tiene la posibilidad de llegar a la Presidencia. PAN, PRI, PRD y demás partidos son sólo siglas con unos cuantos funcionarios y militantes que reciben mucho dinero; la población está contra ellos por corruptos de la clase política, pero en tiempos de campaña son “bienvenidos” porque reparten regalos.
5. Pero los seguidores del programa “Morena”, así como su líder, jamás se desaniman; siguen trabajando con intensidad –como si nada pasara- para consolidar los varios miles de comités que han construido en toda la República. Seis años de trabajo tienen que aportar muchos buenos resultados. Espero que todo ello y todas estas experiencias electorales los haga más conscientes de que en política burguesa nada vale la honradez, la honestidad, el trabajo limpio y tesonero; lo que realmente cuenta es el dinero, la “inteligencia”, la habilidad, los acuerdos, las reuniones tras bambalinas. Los votos cuentan para justificar cualquier imposición, pues no debe olvidarse que nunca estos son independientes y libres porque la compra-venta de votos funciona con enorme efectividad en toda la política, particularmente, desde seis meses antes que se celebren los comicios. En política no valen las ilusiones.
¡AMLO 2012!
Revista Contralínea | » Cae el ingreso de los hogares
Revista Contralínea | » Cae el ingreso de los hogares
¡AMLO 2012!
Cae el ingreso de los hogares
Autor: Marcos Chávez *
Sección: Opinión
31 JULIO 2011
Share
Con el traumático desplome productivo de 2009, era inevitable que el ingreso y el gasto del total de los hogares también observaran una contracción significativa. Entre 2008 y 2010 el ingreso corriente trimestral total real disminuyó 6.8 por ciento y el promedio por hogar 12.3 por ciento. Aunque el gasto corriente total aumentó 3.6 por ciento, el promedio por hogar se contrajo 3.8 por ciento. Si la recesión de 6.1 por ciento provocó la destrucción de la riqueza creada por la economía, cuyo valor retrocedió a su nivel registrado en 2006, es decir, con el que se inició el sexenio de Felipe Calderón (de 8.6 billones de pesos reales a 8.4 billones en 2009), la pérdida en el ingreso medio de las familias fue aún más dramática.
De por sí el último indicador citado se había deteriorado antes de la crisis. Se redujo de 37 mil 299 pesos reales trimestrales en 2006, a 36 mil 694 en 2008 (en valor real de éste año), en un 1.6 por ciento. Es decir, cuando las falsas promesas calderonistas de una mejoría en los niveles de bienestar de las mayorías aún flotaban orondas en el ambiente, antes de quedar sepultadas entre los escombros del colapso económico. Para 2010, como consecuencia de la segunda peor recesión desde 1932, desmejoró a 32 mil 190 pesos (32 mil 592, según el Instituto Nacional de Estadística y Geografía –Inegi–, a precios de 2010), para acumular una caída de 13.7 por ciento en cuatro años del actual sexenio.
Así, el ingreso medio real de los hogares (integrado por los salarios y otros pagos recibidos por el trabajo, las percepciones de los trabajadores independientes, las rentas de la propiedad, las transferencias –pensiones, becas, remesas, subsidios estatales– y otros recursos obtenidos) se contrajo en más de una década. Es menor al alcanzado en el 2000, cuando fue de 33 mil 495. Una verdadera hecatombe del calderonismo, cuyo gobierno se ha convertido en una pesadilla. Un auténtico drama que se resume de la siguiente manera:
leer mas
Voces del Periodista Edición 263
Voces del Periodista Edición 263
| ARTÍCULOS DE ESTÁ EDICIÓN |
| |||||
| |||||
| |||||
| |||||
| |||||
| |||||
PROCESO: El despertar juvenil JOHN M. ACKERMAN
El despertar juvenil
JOHN M. ACKERMAN
31 DE JULIO DE 2011 · COMENTARIOS DESACTIVADOS
ANÁLISIS, EDICION MEXICO
Urge una radical renovación generacional y ética de la clase política nacional. Es iluso imaginar que a partir de una serie de reuniones públicas televisadas los mismos políticos de siempre se despertarán y ahora sí trabajarán en función del interés público. Lo que se necesita es un nuevo movimiento juvenil combativo y propositivo que sacuda a los políticos profesionales y prepare el camino para un relevo integral de la clase gobernante.
El movimiento tendría que ser verdaderamente nuevo y desplazar a muchas de las voces y organizaciones sociales actualmente “autorizadas” para hablar en nombre de la llamada “sociedad civil”. La renovación generacional debe aplicar no solamente para los políticos, sino también para la “comentocracia” y muchos de los dirigentes sociales que han envejecido y se encuentran desfasados.
A lo largo de la historia, México ha jugado un papel central en los procesos de transformación social a escala mundial. A principios del siglo XX, la Revolución Mexicana y la Constitución de 1917 establecieron las pautas para el nuevo constitucionalismo social que rápidamente se extendería a lo largo y ancho de Europa, y después al mundo entero. Posteriormente, la materialización del proyecto revolucionario durante el sexenio de Lázaro Cárdenas, con la expropiación petrolera y el inicio del reparto agrario, demostró al mundo que era posible pasar de la propuesta a la acción para detonar una profunda transformación social desde el poder del Estado.
Durante los años 50, 60 y 70, México volvió a destacar en el escenario global por la fuerza de sus movimientos sociales en sectores tan diversos como los de maestros, ferrocarrileros, electricistas, campesinos y estudiantes. Durante la década de los ochenta, la imposición de una lógica “neoliberal” en materia económica alrededor del mundo encontró una resistencia particularmente fuerte y consolidada en nuestro país. El movimiento que emergió fue tan fuerte que incluso en 1988 logró derrotar al partido en el poder, si bien la victoria de Cuauhtémoc Cárdenas finalmente fue pisoteada por el fraude orquestado por Carlos Salinas.
En la década de los noventa, el movimiento internacional en contra de los efectos de una “globalización” desigual e injusta tuvo su momento fundacional en el “Encuentro Intergaláctico en contra del Neoliberalismo y por la Humanidad” organizado por el Ejército Zapatista de Liberación Nacional durante el verano de 1996. Las movilizaciones históricas durante la reunión de la Organización Mundial del Comercio en Seattle, EU, en 1999, y después en otros encuentros de la misma organización, así como del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, no se explican sin el ejemplo y la inspiración de los indígenas de Chiapas.
Hoy, México vuelve a destacar como un país ejemplar, ahora en materia de reformas legales para la defensa de los derechos fundamentales. Las reformas constitucionales en materia de transparencia, justicia penal, electoral, amparo y derechos humanos que han tenido lugar en los últimos años representan un cambio real y significativo en el marco legal del país. Lamentablemente, hemos visto que las modificaciones legales significan muy poco si los individuos a cargo de las instituciones siguen trabajando de la misma manera corrupta e ineficiente que en el pasado.
La tragedia que hoy vive México en múltiples ámbitos (seguridad, educación pública, elecciones, empleo, salud, desarrollo social, etcétera) no es responsabilidad sólo de las “instituciones” de manera abstracta, sino de hombres y mujeres que han privilegiado sus propios intereses y compromisos por encima del bienestar general. La necesaria transformación de México requiere en primer lugar de un relevo integral de los políticos actuales para dar cabida a nuevos liderazgos juveniles, solidarios, éticos y trabajadores.
La juventud mexicana se encuentra actualmente en crisis. Estudios recientes de la Coneval, el Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM y el Centro de Investigación Laboral y Asesoría Sindical coinciden en que el desempleo y la pobreza han aumentado en este sector. Asimismo, la situación laboral para los que sí tienen empleo se vuelve cada vez más precaria ya que las nuevas políticas de contratación reducen sistemáticamente las prestaciones del sector juvenil. Los informes de la Organización de las Naciones Unidas reflejan que esta realidad de desprotección y exclusión juveniles no es privativa de México, sino que abarca al planeta.
Pero también existe una gran oportunidad histórica. Hoy gozamos de un “bono demográfico” sin precedentes en el que el porcentaje de población juvenil es más grande que nunca en la historia, y el promedio de edad de los mexicanos es de apenas 26 años. Así que, de la misma manera en que los jóvenes se movilizaron en Egipto, Libia y España, las condiciones están listas para un movimiento similar contra la totalidad de la clase política en nuestro país.
Pero el brote de este movimiento de nuevo signo, que sobre todo debería reivindicar las demandas de los jóvenes menos privilegiados, de ninguna manera ocurrirá de manera automática o espontánea, sino que dependerá de las acciones y decisiones que tomen los actores sociales. El futuro político del país no dependerá de los resultados de las elecciones de 2012, y mucho menos de la posibilidad de consensuar un candidato supuestamente “ciudadano” entre dos o más partidos, sino de la capacidad de los jóvenes para organizarse en sus comunidades, escuelas, barrios y centros de trabajo, así como para implementar nuevas formas de protesta social y plantear innovadores caminos para el desarrollo nacional. l
johnackerman.blogspot.com
Twitter: @JohnMAckerman
¡AMLO 2012!
JOHN M. ACKERMAN
31 DE JULIO DE 2011 · COMENTARIOS DESACTIVADOS
ANÁLISIS, EDICION MEXICO
Urge una radical renovación generacional y ética de la clase política nacional. Es iluso imaginar que a partir de una serie de reuniones públicas televisadas los mismos políticos de siempre se despertarán y ahora sí trabajarán en función del interés público. Lo que se necesita es un nuevo movimiento juvenil combativo y propositivo que sacuda a los políticos profesionales y prepare el camino para un relevo integral de la clase gobernante.
El movimiento tendría que ser verdaderamente nuevo y desplazar a muchas de las voces y organizaciones sociales actualmente “autorizadas” para hablar en nombre de la llamada “sociedad civil”. La renovación generacional debe aplicar no solamente para los políticos, sino también para la “comentocracia” y muchos de los dirigentes sociales que han envejecido y se encuentran desfasados.
A lo largo de la historia, México ha jugado un papel central en los procesos de transformación social a escala mundial. A principios del siglo XX, la Revolución Mexicana y la Constitución de 1917 establecieron las pautas para el nuevo constitucionalismo social que rápidamente se extendería a lo largo y ancho de Europa, y después al mundo entero. Posteriormente, la materialización del proyecto revolucionario durante el sexenio de Lázaro Cárdenas, con la expropiación petrolera y el inicio del reparto agrario, demostró al mundo que era posible pasar de la propuesta a la acción para detonar una profunda transformación social desde el poder del Estado.
Durante los años 50, 60 y 70, México volvió a destacar en el escenario global por la fuerza de sus movimientos sociales en sectores tan diversos como los de maestros, ferrocarrileros, electricistas, campesinos y estudiantes. Durante la década de los ochenta, la imposición de una lógica “neoliberal” en materia económica alrededor del mundo encontró una resistencia particularmente fuerte y consolidada en nuestro país. El movimiento que emergió fue tan fuerte que incluso en 1988 logró derrotar al partido en el poder, si bien la victoria de Cuauhtémoc Cárdenas finalmente fue pisoteada por el fraude orquestado por Carlos Salinas.
En la década de los noventa, el movimiento internacional en contra de los efectos de una “globalización” desigual e injusta tuvo su momento fundacional en el “Encuentro Intergaláctico en contra del Neoliberalismo y por la Humanidad” organizado por el Ejército Zapatista de Liberación Nacional durante el verano de 1996. Las movilizaciones históricas durante la reunión de la Organización Mundial del Comercio en Seattle, EU, en 1999, y después en otros encuentros de la misma organización, así como del Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, no se explican sin el ejemplo y la inspiración de los indígenas de Chiapas.
Hoy, México vuelve a destacar como un país ejemplar, ahora en materia de reformas legales para la defensa de los derechos fundamentales. Las reformas constitucionales en materia de transparencia, justicia penal, electoral, amparo y derechos humanos que han tenido lugar en los últimos años representan un cambio real y significativo en el marco legal del país. Lamentablemente, hemos visto que las modificaciones legales significan muy poco si los individuos a cargo de las instituciones siguen trabajando de la misma manera corrupta e ineficiente que en el pasado.
La tragedia que hoy vive México en múltiples ámbitos (seguridad, educación pública, elecciones, empleo, salud, desarrollo social, etcétera) no es responsabilidad sólo de las “instituciones” de manera abstracta, sino de hombres y mujeres que han privilegiado sus propios intereses y compromisos por encima del bienestar general. La necesaria transformación de México requiere en primer lugar de un relevo integral de los políticos actuales para dar cabida a nuevos liderazgos juveniles, solidarios, éticos y trabajadores.
La juventud mexicana se encuentra actualmente en crisis. Estudios recientes de la Coneval, el Instituto de Investigaciones Sociales de la UNAM y el Centro de Investigación Laboral y Asesoría Sindical coinciden en que el desempleo y la pobreza han aumentado en este sector. Asimismo, la situación laboral para los que sí tienen empleo se vuelve cada vez más precaria ya que las nuevas políticas de contratación reducen sistemáticamente las prestaciones del sector juvenil. Los informes de la Organización de las Naciones Unidas reflejan que esta realidad de desprotección y exclusión juveniles no es privativa de México, sino que abarca al planeta.
Pero también existe una gran oportunidad histórica. Hoy gozamos de un “bono demográfico” sin precedentes en el que el porcentaje de población juvenil es más grande que nunca en la historia, y el promedio de edad de los mexicanos es de apenas 26 años. Así que, de la misma manera en que los jóvenes se movilizaron en Egipto, Libia y España, las condiciones están listas para un movimiento similar contra la totalidad de la clase política en nuestro país.
Pero el brote de este movimiento de nuevo signo, que sobre todo debería reivindicar las demandas de los jóvenes menos privilegiados, de ninguna manera ocurrirá de manera automática o espontánea, sino que dependerá de las acciones y decisiones que tomen los actores sociales. El futuro político del país no dependerá de los resultados de las elecciones de 2012, y mucho menos de la posibilidad de consensuar un candidato supuestamente “ciudadano” entre dos o más partidos, sino de la capacidad de los jóvenes para organizarse en sus comunidades, escuelas, barrios y centros de trabajo, así como para implementar nuevas formas de protesta social y plantear innovadores caminos para el desarrollo nacional. l
johnackerman.blogspot.com
Twitter: @JohnMAckerman
¡AMLO 2012!
PROCESO: Tormenta sobre Acción Nacional ÁLVARO DELGADO
Tormenta sobre Acción Nacional
ÁLVARO DELGADO
30 DE JULIO DE 2011 · COMENTARIOS DESACTIVADOS
EDICION MEXICO, POLÍTICA
“Ya no somos el partido del cambio”, es la conclusión de un análisis elaborado por el Partido Acción Nacional tras su debacle electoral de 2009. En el documento correspondiente, que se mantuvo en reserva pública clasificado como de “alta confidencialidad” y del que Proceso obtuvo una copia, el PAN se flagela y desnuda sus múltiples fallas: su elitismo y soberbia, la corrupción de varios de sus militantes y funcionarios, su “democracia simulada”, su corporativismo y su complejo de inferioridad frente al PRI. Peor aún, consigna la existencia de “ayuntamientos panistas y legisladores panistas cooptados por el crimen organizado”.
Visto por sí mismo, en una rigurosa introspección, el Partido Acción Nacional (PAN) es un desastre: “En el comportamiento de los panistas no se aplica la fuerza de las ideas, sino la fuerza del interés, la nómina y el poder”, “no hay agenda para y con la sociedad”, “se han tolerado actos de corrupción de funcionarios y militantes”, “se han privilegiado el arribismo y el oportunismo”, “se permite la democracia simulada” y se impone “la aplicación discrecional de estatutos y reglamentos”.
También hay “manipulación de los procesos internos”, “la onda grupera divide al partido, la autoridad no lo remedia y a veces es factor de parcialidad al tomar decisiones”, “desechamos gente valiosa”, “los dirigentes se reciclan” y “la cultura y mentalidad corporativa persiste: derechos, antigüedades, cacicazgos”.
Tan cruda descripción forma parte del diagnóstico sobre el PAN elaborado por la Comisión de Reflexión y Análisis de ese partido a raíz de la debacle electoral de 2009. La completa una afirmación que consigna sin atenuantes la real condición de los panistas: “Hemos dejado de ser escuela de ciudadanía”.
La clasificación de “alta confidencialidad” había convertido a este diagnóstico en un documento secreto. Hoy Proceso lo da a conocer públicamente.
No sólo “nos olvidamos de nuestros aliados históricos” y “no hay plan de relaciones con sectores líderes de la sociedad (Iglesia, empresarios, intelectuales, artistas, académicos, universitarios, etc.)”, sino que “no sabemos comunicarnos con los grupos minoritarios en su idioma (chavos banda, emos, darketos, homosexuales, discapacitados)”, “continúa la resistencia a la cuota de género” y “la fama de mochos nos aleja de muchos de esos grupos”.
El diagnóstico reconoce que “no ha habido congruencia entre la democracia exigida y las prácticas del partido”, que los militantes y dirigentes del PAN “perdimos el valor de la ciudadanía hasta en la integración del Instituto Federal Electoral (IFE)” y la conclusión es lapidaria: “Ya no somos el partido del cambio”.
Y el PAN como gobierno, según el documento obtenido por Proceso, también es un fracaso: “No hemos construido un modelo de gobierno panista” “ni tenemos una agenda programática con 3-4 temas emblemáticos”, sino que “al ganar el gobierno no hicimos un ‘manual de procedimientos panista’ y asumimos la práctica priista”, y por ello “los gobiernos del PAN no han removido las estructuras clientelares que estableció el PRI”.
No sólo eso: “Ha aumentado el desempleo”, “algunos funcionarios hacen negocios desde el gobierno”, “no se redujo el dispendio”, prevalece el “nepotismo”, “hay comportamientos públicos vergonzosos que quedan impunes” y “se manda un mensaje contradictorio al ejecutar programas contra la pobreza manteniendo el despilfarro y lujo de políticos”.
Los panistas no sólo “no tenemos oferta política ni programas de gobierno que respondan a distintos grupos: clase media, mujeres, jóvenes, empresarios, etc.”, sino que “algunas acciones de gobierno y legislativas han afectado a la clase media y otros grupos de apoyo en donde radica la fuerza del PAN”.
Peor aún, hay “ayuntamientos panistas y legisladores panistas cooptados por el crimen organizado”.
El diagnóstico lo acepta: Los panistas “no propusimos cambio” y “la ciudadanía esperaba más de nuestros gobiernos”.
Miedo al PRI
Esta evaluación del PAN fue elaborada por una comisión de 10 panistas coordinados por José Luis Coindreau, para conocer las razones del fracaso en las elecciones federales de 2009, a raíz de las cuales Germán Martínez renunció a la presidencia de ese partido y fue sustituido por César Nava.
El 8 de agosto de 2009, el Consejo Nacional, máximo órgano de dirección del PAN, designó integrantes de la comisión a María Elena Álvarez, Mariela Pérez de Tejada, Gabriela Ruiz del Rincón, Luisa María Calderón, Fernando Torres Graciano, Alejandro Vázquez Cuevas, Humberto Aguilar Coronado, Marko Cortés, José Espina y Arturo García Portillo.
“¡Necesitamos hacer una catarsis, echar fuera todo el coraje que traemos!”, dijo Coindreau al reportero ese día y anticipó: “Hay gente que quiere linchar a gente. ¡Éste es el culpable! Y es un error. ¡No hay culpables! ¡Todos somos responsables!”.
Luego de que los integrantes de la comisión recorrieron todos los estados para escuchar a panistas, analistas y líderes sociales sobre las razones de la derrota del PAN, Coindreau informó al reportero, el 11 de septiembre de ese año, un día antes de entregar el informe al Consejo Nacional, que se había elaborado un documento de 16 cuartillas.
“Fuimos con mente abierta. Lo que vimos, lo vaciamos. No nos podemos ver el ombligo (sino) levantar la mirada y ver al ciudadano al que tenemos que servir”, dijo, y añadió que elaboraron el diagnóstico de ocho cuartillas y propusieron, en otras ocho, un conjunto de “iniciativas de solución”.
Los miembros del Consejo Nacional del PAN conocieron el informe en la sesión del 12 de septiembre de 2009, antes de la conmemoración del 70 aniversario de la fundación del partido; Coindreau, quien leyó el texto, advirtió que no entregaría copia del documento y pedía confidencialidad de su contenido, según la grabación de esa reunión que también obtuvo Proceso.
“Hay la observación de que este documento contiene cosas muy delicadas y que, por lo mismo, exigen de nosotros una alta discrecionalidad (sic), una alta confidencialidad”, advirtió Coindreau, quien enseguida aclaró: “Pensamos que no debe ser repartido… Es muy delicado porque es la estrategia que sugerimos que el partido siga para recuperar su liderazgo político en el país”.
Casi dos años después –cuando el PAN es presidido por Gustavo Madero y luego de elecciones estatales en las que ese partido, en alianza con el PRD, ganó los gobiernos de Puebla, Oaxaca y Sinaloa pero en fecha reciente recibió derrotas contundentes en los estados de México, Coahuila y Nayarit– el diagnóstico conserva vigencia.
El informe subraya la impotencia del PAN ante la eficacia del Partido Revolucionario Institucional (PRI) –“no se ha podido acotar la operación de la maquinaria priista”– y una especial connivencia del gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto: “El maridaje Televisa-Peña Nieto es cínico y está impune”.
Agrega: “No supimos inhibir la acción de gobernadores priistas en campaña.
“La actitud del PRI era ganadora y la del PAN no.
“Los gobernadores priistas operan con todo y los funcionarios y delegados federales se cuidaron mucho de no participar con el PAN en el proceso electoral.
“En algunas zonas siempre gana el PRI (vía cualquier partido).
“Se permite que los gobiernos del PRI actúen a su arbitrio y se atribuyan logros del gobierno federal.
“Los gobiernos estatales priistas usaron sus propios medios y también los del gobierno federal para operar a su favor.
“Control del PRI sobre organismos electorales.
“Algunos delegados del gobierno federal han sido cooptados por los gobernadores estatales.
“La ausencia de la Segob en la elección.
“Las concesiones de canales televisivos a los gobiernos estatales operaron para el PRI.
“No denunciamos los excesos de Peña Nieto y la mayor parte de gobernadores priistas.
“Parece que le tenemos miedo a los gobernadores priistas y no hemos asumido la influencia y poder del gobierno federal.
“En algunos estados, se manifiesta la relación PRI-narco.”
Anatomía de la derrota
Parte del fracaso electoral ante el PRI en 2009, según el diagnóstico de la Comisión de Reflexión y Análisis, obedece a errores de los gobiernos del PAN, particularmente los encabezados por Vicente Fox y Felipe Calderón, que han tenido “un exceso de funcionarios priistas”:
“Los gobiernos del PAN no han removido las estructuras clientelares que estableció el PRI, las vacantes en las delegaciones federales no se ocupan con panistas y funcionarios priistas redireccionan recursos hacia sus aliados, en detrimento de los intereses panistas.”
Pero además “el uso del presupuesto federal por parte de gobiernos priistas no es fiscalizado por el gobierno federal”, por lo que “el PRI vive en el mejor de los mundos: recibe y gasta dinero sin responsabilidad o supervisión del gobierno federal”.
Y prosigue: “Los gobiernos del PRI compran, chantajean o extorsionan a los operadores políticos del PAN.
“Las paraestatales y/o las delegaciones otorgan los contratos a empresarios con vínculos priistas.
“Los gobiernos priistas y perredistas están utilizando electoralmente los programas sociales federales para sus propios fines.
“Error en el manejo de recursos en la forma o vehículo en que se bajan a la población: a través de ayuntamientos o ventanillas estatales.”
En contraparte, en el PAN faltó apoyo de funcionarios para ayudar legalmente al partido: “Los ayuntamientos panistas tienen gerentes, no políticos”, “los delegados o secretarios de Estado adulan a los gobernadores y no presumen que los recursos son del gobierno federal”, y “gobernadores panistas se declaran en ocasiones abiertamente en oposición a nuestros candidatos”.
Expone: “No hubo una visión y estrategia conjunta y compartida entre gobierno federal, CEN, gobernadores y legisladores.
“No se aprovechó la fuerza política de los gobernadores a nivel nacional.
“Falta de operación política del CEN en los estados.
“Nuestros operadores están ‘ocupados’ trabajando en el gobierno.
“El presidente del partido apareció solo en el debate y no hubo otros operadores políticos que actuaron de manera estructurada y coordinada.
“Se percibe abandono del CEN y sus dirigentes.
“La operación con gobernadores panistas y de oposición se ha descuidado por parte de la Segob.
“Tibios para implantar programas bondadosos de alto impacto.
“La operación se hizo con ‘dinosaurios’ antidemocráticos, se ganó perdiendo.”
Sin mencionarlos por su nombre, el diagnóstico sobre la derrota en 2009 alude al entonces secretario general adjunto, Jorge Manzanera Quintana, y al secretario de Elecciones, Alejandro Villalobos, socios en la empresa Desarrollo y Operación de Campañas (DOCSA), allegados ambos a Martínez y Calderón.
“(Hubo un) proceso deficiente de planeación, ejecución y seguimiento de las campañas”, la “asignación de fondos para detección, monitoreo y movilización no fue claro y fue insuficiente”, “en ocasiones la parte jurídico-electoral del CEN fue externa y no contaba con la suficiente experiencia” y “el porcentaje de cobertura de casillas fue el más bajo en años”.
Los mensajes de campaña no conectaron con la ciudadanía: “Nuestra agenda fue atacar al PRI recordando su pasado y no pareció interesar al electorado… Se habla de pasado y no de futuro en los mensajes… El CEN se equivocó en priorizar la confrontación con el PRI, la gente ya no quiere pleitos”.
Además, “el mensaje de la seguridad no funcionó”: “El mal manejo del tema de la inseguridad no da votos… Hubo una saturación de spots al elector y una queja por el monto erogado. Nuestro discurso no estuvo dirigido a grupos homogéneos, como jóvenes, mujeres, etc… No sabemos usar los medios en forma creativa”.
Pero siendo un diagnóstico descarnado sobre el PAN, el documento omite un dato clave: La intervención de Calderón en la vida interna del PAN y las imposiciones de Martínez y Nava, así como de numerosas designaciones de candidaturas a diputados federales.
Aunque admite que “se dieron injerencias indebidas de nuestros gobiernos para definir la selección de candidatos”, a ambos los deja a salvo: “El sabotaje dentro del PAN no fue por las designaciones, sino por no respetar la fila”.
Reconoce, sí, que se generó “desánimo y molestia por el proceso de selección de candidatos”, porque hubo “imposición de candidatos plurinominales de fuera del entorno estatal”, “en algunos casos el PAN no postuló a los más aptos para el cargo” y “el CEN designó en algunos casos a buenos candidatos, pero el partido no los acompañó”.
Pero además, “la designación de candidatos fue tardía y no condensada”, “no se definió un perfil mínimo de candidatos, no se formalizaron compromisos a cumplir por los candidatos ni se les proporcionó capacitación”, “el PAN se olvidó de identificar a ciudadanos distinguidos para postularlos como candidatos” y “se descartaron líderes internos en pos de atraer priistas”.
En la campaña, dice el documento, hubo “soberbia electoral que descartó posibles alianzas y generó polarización”, se atizó la “desconfianza de posibles alianzas con otros partidos y negligencia de cooperación con aliados históricos”, y en cambio “se formalizaron amarres con grupos de interés de poco prestigio (IMSS, SNTE)”.
Adiós a la mística
Y es que el diagnóstico aborda, también, un tema que el PAN no ha sabido resolver desde que es gobierno federal y aun desde que, en 1989, ganó su primera gubernatura: la relación partido-gobierno.
En el documento se reconoce que hay una “mala coordinación gobierno-legisladores-partido” y “una percepción de alejamiento entre nuestros funcionarios públicos y la militancia” porque “no hay una definición clara de cómo debe ser esta relación”, y “no hay voluntad para vincular al partido con gobiernos y legisladores de acuerdo a la normatividad existente”.
Expone: “Hay una percepción confusa sobre la relación entre el presidente de la República y el presidente del partido… Con frecuencia hay un enfrentamiento público entre nuestros funcionarios y los dirigentes del partido… No hay una coordinación efectiva entre dirigencias estatales y delegados federales. No hay una visión ni estrategia conjunta y compartida entre gobierno federal, CEN, legisladores y gobernadores panistas”.
Además, “falta de disciplina de gobernantes panistas con respecto a su obligación con el PAN y sus dirigencias”, “hay una percepción de que el gobierno federal panista está peleado con el estatal panista, y los candidatos del gobernador son boicoteados y vetados por el federal”.
El diagnóstico establece que el PAN tiene una “estructura mal diseñada y con deficiente funcionamiento, acompañamiento, supervisión y control”, “deficiente identificación, formación y capacitación de liderazgos que compartan nuestros ideales”, “no existen la afiliación ni la participación voluntaria”, y “el proceso de afiliación tiene como premisas la desconfianza y el control”.
Además, “los conflictos internos no han sido atendidos en tiempo y forma y han crecido”, “se disfrazan, eluden o minimizan los problemas”, hay “ausencia de operación cicatriz” y “existe una relación directa entre conflictos internos y resultados electorales”.
En el PAN hay “impunidad por razones de índole política” (“no hay castigo para militantes y funcionarios que trabajan para el contrario”), algunos “dirigentes trabajan más por su proyecto personal que por el partido”, “se han vuelto excluyentes” y “les molesta que les señales errores u omisiones”.
Además, este partido ya “no tiene líderes emblemáticos que nos representen ante la comunidad, desechamos gente valiosa del PAN, el esquema de remuneración para dirigentes no favorece la atracción de talento y liderazgo, ha dejado a sus viejos liderazgos fuera del juego, existen dirigentes con reputación de infiltrados o cooptados”.
Los panistas, expone el documento, tienen “falta de sensibilidad y voluntad para acercarnos a los segmentos populares o de menores ingresos”, “descalificamos los liderazgos populares”, “no se establecen alianzas bajo la premisa de ser pares y recíprocos, los vemos hacia abajo”, “confundimos sensibilidad social con populismo”, y alerta: “Los grupos más vulnerables son muy sensibles a la soberbia, los prejuicios, la posición social, etc.”.
El diagnóstico advierte que no ha habido un relevo generacional en los operadores políticos que acompañan y ejecutan las acciones de las dirigencias estatales y el CEN: “Hay que formar nuevos generales que puedan pelear en el campo de batalla, no en el cuarto de guerra”.
¡AMLO 2012!
ÁLVARO DELGADO
30 DE JULIO DE 2011 · COMENTARIOS DESACTIVADOS
EDICION MEXICO, POLÍTICA
“Ya no somos el partido del cambio”, es la conclusión de un análisis elaborado por el Partido Acción Nacional tras su debacle electoral de 2009. En el documento correspondiente, que se mantuvo en reserva pública clasificado como de “alta confidencialidad” y del que Proceso obtuvo una copia, el PAN se flagela y desnuda sus múltiples fallas: su elitismo y soberbia, la corrupción de varios de sus militantes y funcionarios, su “democracia simulada”, su corporativismo y su complejo de inferioridad frente al PRI. Peor aún, consigna la existencia de “ayuntamientos panistas y legisladores panistas cooptados por el crimen organizado”.
Visto por sí mismo, en una rigurosa introspección, el Partido Acción Nacional (PAN) es un desastre: “En el comportamiento de los panistas no se aplica la fuerza de las ideas, sino la fuerza del interés, la nómina y el poder”, “no hay agenda para y con la sociedad”, “se han tolerado actos de corrupción de funcionarios y militantes”, “se han privilegiado el arribismo y el oportunismo”, “se permite la democracia simulada” y se impone “la aplicación discrecional de estatutos y reglamentos”.
También hay “manipulación de los procesos internos”, “la onda grupera divide al partido, la autoridad no lo remedia y a veces es factor de parcialidad al tomar decisiones”, “desechamos gente valiosa”, “los dirigentes se reciclan” y “la cultura y mentalidad corporativa persiste: derechos, antigüedades, cacicazgos”.
Tan cruda descripción forma parte del diagnóstico sobre el PAN elaborado por la Comisión de Reflexión y Análisis de ese partido a raíz de la debacle electoral de 2009. La completa una afirmación que consigna sin atenuantes la real condición de los panistas: “Hemos dejado de ser escuela de ciudadanía”.
La clasificación de “alta confidencialidad” había convertido a este diagnóstico en un documento secreto. Hoy Proceso lo da a conocer públicamente.
No sólo “nos olvidamos de nuestros aliados históricos” y “no hay plan de relaciones con sectores líderes de la sociedad (Iglesia, empresarios, intelectuales, artistas, académicos, universitarios, etc.)”, sino que “no sabemos comunicarnos con los grupos minoritarios en su idioma (chavos banda, emos, darketos, homosexuales, discapacitados)”, “continúa la resistencia a la cuota de género” y “la fama de mochos nos aleja de muchos de esos grupos”.
El diagnóstico reconoce que “no ha habido congruencia entre la democracia exigida y las prácticas del partido”, que los militantes y dirigentes del PAN “perdimos el valor de la ciudadanía hasta en la integración del Instituto Federal Electoral (IFE)” y la conclusión es lapidaria: “Ya no somos el partido del cambio”.
Y el PAN como gobierno, según el documento obtenido por Proceso, también es un fracaso: “No hemos construido un modelo de gobierno panista” “ni tenemos una agenda programática con 3-4 temas emblemáticos”, sino que “al ganar el gobierno no hicimos un ‘manual de procedimientos panista’ y asumimos la práctica priista”, y por ello “los gobiernos del PAN no han removido las estructuras clientelares que estableció el PRI”.
No sólo eso: “Ha aumentado el desempleo”, “algunos funcionarios hacen negocios desde el gobierno”, “no se redujo el dispendio”, prevalece el “nepotismo”, “hay comportamientos públicos vergonzosos que quedan impunes” y “se manda un mensaje contradictorio al ejecutar programas contra la pobreza manteniendo el despilfarro y lujo de políticos”.
Los panistas no sólo “no tenemos oferta política ni programas de gobierno que respondan a distintos grupos: clase media, mujeres, jóvenes, empresarios, etc.”, sino que “algunas acciones de gobierno y legislativas han afectado a la clase media y otros grupos de apoyo en donde radica la fuerza del PAN”.
Peor aún, hay “ayuntamientos panistas y legisladores panistas cooptados por el crimen organizado”.
El diagnóstico lo acepta: Los panistas “no propusimos cambio” y “la ciudadanía esperaba más de nuestros gobiernos”.
Miedo al PRI
Esta evaluación del PAN fue elaborada por una comisión de 10 panistas coordinados por José Luis Coindreau, para conocer las razones del fracaso en las elecciones federales de 2009, a raíz de las cuales Germán Martínez renunció a la presidencia de ese partido y fue sustituido por César Nava.
El 8 de agosto de 2009, el Consejo Nacional, máximo órgano de dirección del PAN, designó integrantes de la comisión a María Elena Álvarez, Mariela Pérez de Tejada, Gabriela Ruiz del Rincón, Luisa María Calderón, Fernando Torres Graciano, Alejandro Vázquez Cuevas, Humberto Aguilar Coronado, Marko Cortés, José Espina y Arturo García Portillo.
“¡Necesitamos hacer una catarsis, echar fuera todo el coraje que traemos!”, dijo Coindreau al reportero ese día y anticipó: “Hay gente que quiere linchar a gente. ¡Éste es el culpable! Y es un error. ¡No hay culpables! ¡Todos somos responsables!”.
Luego de que los integrantes de la comisión recorrieron todos los estados para escuchar a panistas, analistas y líderes sociales sobre las razones de la derrota del PAN, Coindreau informó al reportero, el 11 de septiembre de ese año, un día antes de entregar el informe al Consejo Nacional, que se había elaborado un documento de 16 cuartillas.
“Fuimos con mente abierta. Lo que vimos, lo vaciamos. No nos podemos ver el ombligo (sino) levantar la mirada y ver al ciudadano al que tenemos que servir”, dijo, y añadió que elaboraron el diagnóstico de ocho cuartillas y propusieron, en otras ocho, un conjunto de “iniciativas de solución”.
Los miembros del Consejo Nacional del PAN conocieron el informe en la sesión del 12 de septiembre de 2009, antes de la conmemoración del 70 aniversario de la fundación del partido; Coindreau, quien leyó el texto, advirtió que no entregaría copia del documento y pedía confidencialidad de su contenido, según la grabación de esa reunión que también obtuvo Proceso.
“Hay la observación de que este documento contiene cosas muy delicadas y que, por lo mismo, exigen de nosotros una alta discrecionalidad (sic), una alta confidencialidad”, advirtió Coindreau, quien enseguida aclaró: “Pensamos que no debe ser repartido… Es muy delicado porque es la estrategia que sugerimos que el partido siga para recuperar su liderazgo político en el país”.
Casi dos años después –cuando el PAN es presidido por Gustavo Madero y luego de elecciones estatales en las que ese partido, en alianza con el PRD, ganó los gobiernos de Puebla, Oaxaca y Sinaloa pero en fecha reciente recibió derrotas contundentes en los estados de México, Coahuila y Nayarit– el diagnóstico conserva vigencia.
El informe subraya la impotencia del PAN ante la eficacia del Partido Revolucionario Institucional (PRI) –“no se ha podido acotar la operación de la maquinaria priista”– y una especial connivencia del gobernador del Estado de México, Enrique Peña Nieto: “El maridaje Televisa-Peña Nieto es cínico y está impune”.
Agrega: “No supimos inhibir la acción de gobernadores priistas en campaña.
“La actitud del PRI era ganadora y la del PAN no.
“Los gobernadores priistas operan con todo y los funcionarios y delegados federales se cuidaron mucho de no participar con el PAN en el proceso electoral.
“En algunas zonas siempre gana el PRI (vía cualquier partido).
“Se permite que los gobiernos del PRI actúen a su arbitrio y se atribuyan logros del gobierno federal.
“Los gobiernos estatales priistas usaron sus propios medios y también los del gobierno federal para operar a su favor.
“Control del PRI sobre organismos electorales.
“Algunos delegados del gobierno federal han sido cooptados por los gobernadores estatales.
“La ausencia de la Segob en la elección.
“Las concesiones de canales televisivos a los gobiernos estatales operaron para el PRI.
“No denunciamos los excesos de Peña Nieto y la mayor parte de gobernadores priistas.
“Parece que le tenemos miedo a los gobernadores priistas y no hemos asumido la influencia y poder del gobierno federal.
“En algunos estados, se manifiesta la relación PRI-narco.”
Anatomía de la derrota
Parte del fracaso electoral ante el PRI en 2009, según el diagnóstico de la Comisión de Reflexión y Análisis, obedece a errores de los gobiernos del PAN, particularmente los encabezados por Vicente Fox y Felipe Calderón, que han tenido “un exceso de funcionarios priistas”:
“Los gobiernos del PAN no han removido las estructuras clientelares que estableció el PRI, las vacantes en las delegaciones federales no se ocupan con panistas y funcionarios priistas redireccionan recursos hacia sus aliados, en detrimento de los intereses panistas.”
Pero además “el uso del presupuesto federal por parte de gobiernos priistas no es fiscalizado por el gobierno federal”, por lo que “el PRI vive en el mejor de los mundos: recibe y gasta dinero sin responsabilidad o supervisión del gobierno federal”.
Y prosigue: “Los gobiernos del PRI compran, chantajean o extorsionan a los operadores políticos del PAN.
“Las paraestatales y/o las delegaciones otorgan los contratos a empresarios con vínculos priistas.
“Los gobiernos priistas y perredistas están utilizando electoralmente los programas sociales federales para sus propios fines.
“Error en el manejo de recursos en la forma o vehículo en que se bajan a la población: a través de ayuntamientos o ventanillas estatales.”
En contraparte, en el PAN faltó apoyo de funcionarios para ayudar legalmente al partido: “Los ayuntamientos panistas tienen gerentes, no políticos”, “los delegados o secretarios de Estado adulan a los gobernadores y no presumen que los recursos son del gobierno federal”, y “gobernadores panistas se declaran en ocasiones abiertamente en oposición a nuestros candidatos”.
Expone: “No hubo una visión y estrategia conjunta y compartida entre gobierno federal, CEN, gobernadores y legisladores.
“No se aprovechó la fuerza política de los gobernadores a nivel nacional.
“Falta de operación política del CEN en los estados.
“Nuestros operadores están ‘ocupados’ trabajando en el gobierno.
“El presidente del partido apareció solo en el debate y no hubo otros operadores políticos que actuaron de manera estructurada y coordinada.
“Se percibe abandono del CEN y sus dirigentes.
“La operación con gobernadores panistas y de oposición se ha descuidado por parte de la Segob.
“Tibios para implantar programas bondadosos de alto impacto.
“La operación se hizo con ‘dinosaurios’ antidemocráticos, se ganó perdiendo.”
Sin mencionarlos por su nombre, el diagnóstico sobre la derrota en 2009 alude al entonces secretario general adjunto, Jorge Manzanera Quintana, y al secretario de Elecciones, Alejandro Villalobos, socios en la empresa Desarrollo y Operación de Campañas (DOCSA), allegados ambos a Martínez y Calderón.
“(Hubo un) proceso deficiente de planeación, ejecución y seguimiento de las campañas”, la “asignación de fondos para detección, monitoreo y movilización no fue claro y fue insuficiente”, “en ocasiones la parte jurídico-electoral del CEN fue externa y no contaba con la suficiente experiencia” y “el porcentaje de cobertura de casillas fue el más bajo en años”.
Los mensajes de campaña no conectaron con la ciudadanía: “Nuestra agenda fue atacar al PRI recordando su pasado y no pareció interesar al electorado… Se habla de pasado y no de futuro en los mensajes… El CEN se equivocó en priorizar la confrontación con el PRI, la gente ya no quiere pleitos”.
Además, “el mensaje de la seguridad no funcionó”: “El mal manejo del tema de la inseguridad no da votos… Hubo una saturación de spots al elector y una queja por el monto erogado. Nuestro discurso no estuvo dirigido a grupos homogéneos, como jóvenes, mujeres, etc… No sabemos usar los medios en forma creativa”.
Pero siendo un diagnóstico descarnado sobre el PAN, el documento omite un dato clave: La intervención de Calderón en la vida interna del PAN y las imposiciones de Martínez y Nava, así como de numerosas designaciones de candidaturas a diputados federales.
Aunque admite que “se dieron injerencias indebidas de nuestros gobiernos para definir la selección de candidatos”, a ambos los deja a salvo: “El sabotaje dentro del PAN no fue por las designaciones, sino por no respetar la fila”.
Reconoce, sí, que se generó “desánimo y molestia por el proceso de selección de candidatos”, porque hubo “imposición de candidatos plurinominales de fuera del entorno estatal”, “en algunos casos el PAN no postuló a los más aptos para el cargo” y “el CEN designó en algunos casos a buenos candidatos, pero el partido no los acompañó”.
Pero además, “la designación de candidatos fue tardía y no condensada”, “no se definió un perfil mínimo de candidatos, no se formalizaron compromisos a cumplir por los candidatos ni se les proporcionó capacitación”, “el PAN se olvidó de identificar a ciudadanos distinguidos para postularlos como candidatos” y “se descartaron líderes internos en pos de atraer priistas”.
En la campaña, dice el documento, hubo “soberbia electoral que descartó posibles alianzas y generó polarización”, se atizó la “desconfianza de posibles alianzas con otros partidos y negligencia de cooperación con aliados históricos”, y en cambio “se formalizaron amarres con grupos de interés de poco prestigio (IMSS, SNTE)”.
Adiós a la mística
Y es que el diagnóstico aborda, también, un tema que el PAN no ha sabido resolver desde que es gobierno federal y aun desde que, en 1989, ganó su primera gubernatura: la relación partido-gobierno.
En el documento se reconoce que hay una “mala coordinación gobierno-legisladores-partido” y “una percepción de alejamiento entre nuestros funcionarios públicos y la militancia” porque “no hay una definición clara de cómo debe ser esta relación”, y “no hay voluntad para vincular al partido con gobiernos y legisladores de acuerdo a la normatividad existente”.
Expone: “Hay una percepción confusa sobre la relación entre el presidente de la República y el presidente del partido… Con frecuencia hay un enfrentamiento público entre nuestros funcionarios y los dirigentes del partido… No hay una coordinación efectiva entre dirigencias estatales y delegados federales. No hay una visión ni estrategia conjunta y compartida entre gobierno federal, CEN, legisladores y gobernadores panistas”.
Además, “falta de disciplina de gobernantes panistas con respecto a su obligación con el PAN y sus dirigencias”, “hay una percepción de que el gobierno federal panista está peleado con el estatal panista, y los candidatos del gobernador son boicoteados y vetados por el federal”.
El diagnóstico establece que el PAN tiene una “estructura mal diseñada y con deficiente funcionamiento, acompañamiento, supervisión y control”, “deficiente identificación, formación y capacitación de liderazgos que compartan nuestros ideales”, “no existen la afiliación ni la participación voluntaria”, y “el proceso de afiliación tiene como premisas la desconfianza y el control”.
Además, “los conflictos internos no han sido atendidos en tiempo y forma y han crecido”, “se disfrazan, eluden o minimizan los problemas”, hay “ausencia de operación cicatriz” y “existe una relación directa entre conflictos internos y resultados electorales”.
En el PAN hay “impunidad por razones de índole política” (“no hay castigo para militantes y funcionarios que trabajan para el contrario”), algunos “dirigentes trabajan más por su proyecto personal que por el partido”, “se han vuelto excluyentes” y “les molesta que les señales errores u omisiones”.
Además, este partido ya “no tiene líderes emblemáticos que nos representen ante la comunidad, desechamos gente valiosa del PAN, el esquema de remuneración para dirigentes no favorece la atracción de talento y liderazgo, ha dejado a sus viejos liderazgos fuera del juego, existen dirigentes con reputación de infiltrados o cooptados”.
Los panistas, expone el documento, tienen “falta de sensibilidad y voluntad para acercarnos a los segmentos populares o de menores ingresos”, “descalificamos los liderazgos populares”, “no se establecen alianzas bajo la premisa de ser pares y recíprocos, los vemos hacia abajo”, “confundimos sensibilidad social con populismo”, y alerta: “Los grupos más vulnerables son muy sensibles a la soberbia, los prejuicios, la posición social, etc.”.
El diagnóstico advierte que no ha habido un relevo generacional en los operadores políticos que acompañan y ejecutan las acciones de las dirigencias estatales y el CEN: “Hay que formar nuevos generales que puedan pelear en el campo de batalla, no en el cuarto de guerra”.
¡AMLO 2012!
PROCESO: Ahora, a poner parches… ÁLVARO DELGADO
Ahora, a poner parches…
ÁLVARO DELGADO
30 DE JULIO DE 2011 · COMENTARIOS DESACTIVADOS
EDICION MEXICO, POLÍTICA
El Partido Acción Nacional (PAN) se ha propuesto implementar numerosas medidas para “recuperar su liderazgo político en el país”, y van desde reactivar la “resistencia civil” contra los “abusos” de gobiernos priistas, en particular el de Enrique Peña Nieto, hasta la creación de “oficinas de relaciones públicas” para volver a comunicarse con todos los sectores de la sociedad.
Para acotar la operación de la “maquinaria priista” en las elecciones, la Comisión de Reflexión y Análisis del PAN dispuso, desde finales de 2009, exhibir la alianza de Peña Nieto con Televisa y Televisión Azteca:
“Exhibir e invitar a los medios internacionales y los organismos internacionales de regulación de medios de comunicación y de derechos humanos para que presionen a reducir el abuso del duopolio televisivo y su alianza con Peña Nieto y los gobiernos del PRI en general.”
En el documento de Iniciativas de Solución al devastador diagnóstico elaborado sobre el PAN, luego de su debacle electoral de 2009, se recomienda implementar varias disposiciones para enfrentar al Partido Revolucionario Institucional (PRI):
“Resistencia civil que haga partícipe a la ciudadanía de los abusos presupuestales y operativos de los gobiernos priistas y manifestarnos públicamente en contra para exhibirlos.
“Que la ASF (Auditoría Superior de la Federación) fiscalice los recursos de gobiernos estatales.
“Que el gobierno federal fiscalice que el uso de recursos en los estados y municipios priistas o perredistas se dé sin discriminación.
“Que el gobierno federal condicione entrega de recursos a resultados.
“Observatorios ciudadanos con indicadores objetivos de desempeño y utilización de recursos públicos apegados a programas y reglas de operación.
“Revisar con los congresos y la ciudadanía el origen e independencia de los miembros de los órganos electorales.
“Exigir supervisión del órgano fiscalizador del IFE en los canales de televisión de los estados para fines políticos y exhibir monitoreos.
“Mostrar a nuestros militantes análisis fríos, como el de Schettino, respecto de nuestras reales posibilidades de ganar el 2012 y las intermedias.”
En el documento del grupo de panistas coordinado por José Luis Coindreau y entregado al Consejo Nacional –máximo órgano de dirección del PAN– se proponen varias líneas para remediar la falta de estrategia de comunicación, como las siguientes:
“Diseñar con expertos en comunicación y dirigentes del partido una estrategia de largo aliento para ser buenos comunicadores.
“Que el PAN se acerque sistemáticamente a los directores y concesionarios de medios para conseguir igualdad de acceso a los medios a ellos concesionados.
“Ser estrictos desde la Cofetel en el cumplimiento de normas de comunicación.
“Utilizar los medios alternativos de comunicación.
“Volver a exigir que haya democracia en los medios a través de la participación ciudadana en acciones públicas.
“Volver con nuestros aliados históricos a compartir y corresponsabilizar de la necesidad de participar en la democratización de los medios.
“Decidir líneas estratégicas de qué comunicar, que sean pocas, sensibles y nos vuelvan a hacer distintos y distinguibles frente a la ciudadanía.
“Acercarnos a los generadores de opinión en medios para que nos conozcan y les generemos información de primera mano para influir en sus producciones.”
Volver a la protesta
En el documento de 16 cuartillas, la Comisión de Reflexión del PAN plantea numerosas recomendaciones para remediar la crisis que padece como partido y como gobierno y pone especial énfasis en la capacitación de cuadros, en la coordinación partido-gobierno y recuperar la mística.
Plantea, por ejemplo, “elaborar un programa especial para formar una escuela para ciudadanos con la mística del PAN, basado en el servicio a los demás“, “elegir tres temas emblemáticos para los gobiernos panistas acordes a su población y a su nivel de gobierno, que se apliquen como sello panista” y “donde seamos oposición impulsar la voluntad de arriesgar, retar y protestar de manera responsable”.
Para afrontar que “algunos comités del PAN y algunos de sus gobiernos han caído en malas prácticas del PRI, y esto ha generado desilusión en los ciudadanos y la militancia”, se plantea poner atención a “los actos de corrupción de gobiernos panistas, con la finalidad de solucionar estas situaciones al interior del partido y no públicamente”, y “generar un área de relaciones públicas para comunicarse con todos los sectores de la sociedad, siendo abiertos”.
Para mejorar la organización del PAN insiste en la coordinación y la capacitación, revisar el padrón, atender eficazmente los conflictos internos, abrirse a la sociedad y aprovechar sus liderazgos.
“Debemos placear liderazgos propios, nuevos y viejos, y también ciudadanos para que la ciudadanía los identifique con nosotros y podamos hacerlos candidatos”, plantea el documento y enfatiza la eficacia en la planeación de las campañas con mensajes claros y “reducir la confrontación a lo estrictamente necesario”.
El documento pone énfasis en que “la Ley Electoral (vigente) pervirtió y complicó el acceso a los medios”, y plantea impulsar una reforma “que deje de censurar y se base en la libertad, posicionar el paradigma de la libertad y el derecho prioritario de los ciudadanos para modificar una ley (para) que la reforma propicie la agilidad en respuesta partidista en propaganda política”.
Plantea mayor coordinación entre el PAN y los gobiernos a todos los niveles y acercarse a grupos socioeconómicos clave y a la población más vulnerable a través del reparto, casa por casa, de folletos con los logros y programas del gobierno federal, integrando en estas brigadas a los funcionarios federales y representantes por diputados o regidores.
También propone “difundir las acciones específicas de (sic) la clase media, mujeres, jóvenes, empresarios”, “tener una campaña radiofónica que ofrezca nuestras ofertas (sic)”, “que la Secretaría de Vinculación fortalezca el enlace con grupos vulnerables, religiosos, deportistas, agricultores, etc., creando un consejo social plural”.
Añade: “Desde (la Secretaría de) Vinculación tener una estrategia para promover y gestionar los programas sociales (la Segob concentra el listado de proyectos de las gestiones del PAN para concentrar folios, el PAN nacional organiza cursos y gestiona el tener despachos que elaboran proyectos, el PAN estatal ejecuta acciones)”.
Y finalmente recomienda reconocer “la validez de alianzas con otros partidos en determinadas condiciones”, “diseñar criterios y lineamientos claros para aceptar o no alianzas y a partir de ahí discutirlas en cada caso concreto”, “hacer alianzas con liderazgos prestigiados en la sociedad: OSC, organismos ciudadanos (y) recuperar nuestras alianzas históricas”.
¡AMLO 2012!
ÁLVARO DELGADO
30 DE JULIO DE 2011 · COMENTARIOS DESACTIVADOS
EDICION MEXICO, POLÍTICA
El Partido Acción Nacional (PAN) se ha propuesto implementar numerosas medidas para “recuperar su liderazgo político en el país”, y van desde reactivar la “resistencia civil” contra los “abusos” de gobiernos priistas, en particular el de Enrique Peña Nieto, hasta la creación de “oficinas de relaciones públicas” para volver a comunicarse con todos los sectores de la sociedad.
Para acotar la operación de la “maquinaria priista” en las elecciones, la Comisión de Reflexión y Análisis del PAN dispuso, desde finales de 2009, exhibir la alianza de Peña Nieto con Televisa y Televisión Azteca:
“Exhibir e invitar a los medios internacionales y los organismos internacionales de regulación de medios de comunicación y de derechos humanos para que presionen a reducir el abuso del duopolio televisivo y su alianza con Peña Nieto y los gobiernos del PRI en general.”
En el documento de Iniciativas de Solución al devastador diagnóstico elaborado sobre el PAN, luego de su debacle electoral de 2009, se recomienda implementar varias disposiciones para enfrentar al Partido Revolucionario Institucional (PRI):
“Resistencia civil que haga partícipe a la ciudadanía de los abusos presupuestales y operativos de los gobiernos priistas y manifestarnos públicamente en contra para exhibirlos.
“Que la ASF (Auditoría Superior de la Federación) fiscalice los recursos de gobiernos estatales.
“Que el gobierno federal fiscalice que el uso de recursos en los estados y municipios priistas o perredistas se dé sin discriminación.
“Que el gobierno federal condicione entrega de recursos a resultados.
“Observatorios ciudadanos con indicadores objetivos de desempeño y utilización de recursos públicos apegados a programas y reglas de operación.
“Revisar con los congresos y la ciudadanía el origen e independencia de los miembros de los órganos electorales.
“Exigir supervisión del órgano fiscalizador del IFE en los canales de televisión de los estados para fines políticos y exhibir monitoreos.
“Mostrar a nuestros militantes análisis fríos, como el de Schettino, respecto de nuestras reales posibilidades de ganar el 2012 y las intermedias.”
En el documento del grupo de panistas coordinado por José Luis Coindreau y entregado al Consejo Nacional –máximo órgano de dirección del PAN– se proponen varias líneas para remediar la falta de estrategia de comunicación, como las siguientes:
“Diseñar con expertos en comunicación y dirigentes del partido una estrategia de largo aliento para ser buenos comunicadores.
“Que el PAN se acerque sistemáticamente a los directores y concesionarios de medios para conseguir igualdad de acceso a los medios a ellos concesionados.
“Ser estrictos desde la Cofetel en el cumplimiento de normas de comunicación.
“Utilizar los medios alternativos de comunicación.
“Volver a exigir que haya democracia en los medios a través de la participación ciudadana en acciones públicas.
“Volver con nuestros aliados históricos a compartir y corresponsabilizar de la necesidad de participar en la democratización de los medios.
“Decidir líneas estratégicas de qué comunicar, que sean pocas, sensibles y nos vuelvan a hacer distintos y distinguibles frente a la ciudadanía.
“Acercarnos a los generadores de opinión en medios para que nos conozcan y les generemos información de primera mano para influir en sus producciones.”
Volver a la protesta
En el documento de 16 cuartillas, la Comisión de Reflexión del PAN plantea numerosas recomendaciones para remediar la crisis que padece como partido y como gobierno y pone especial énfasis en la capacitación de cuadros, en la coordinación partido-gobierno y recuperar la mística.
Plantea, por ejemplo, “elaborar un programa especial para formar una escuela para ciudadanos con la mística del PAN, basado en el servicio a los demás“, “elegir tres temas emblemáticos para los gobiernos panistas acordes a su población y a su nivel de gobierno, que se apliquen como sello panista” y “donde seamos oposición impulsar la voluntad de arriesgar, retar y protestar de manera responsable”.
Para afrontar que “algunos comités del PAN y algunos de sus gobiernos han caído en malas prácticas del PRI, y esto ha generado desilusión en los ciudadanos y la militancia”, se plantea poner atención a “los actos de corrupción de gobiernos panistas, con la finalidad de solucionar estas situaciones al interior del partido y no públicamente”, y “generar un área de relaciones públicas para comunicarse con todos los sectores de la sociedad, siendo abiertos”.
Para mejorar la organización del PAN insiste en la coordinación y la capacitación, revisar el padrón, atender eficazmente los conflictos internos, abrirse a la sociedad y aprovechar sus liderazgos.
“Debemos placear liderazgos propios, nuevos y viejos, y también ciudadanos para que la ciudadanía los identifique con nosotros y podamos hacerlos candidatos”, plantea el documento y enfatiza la eficacia en la planeación de las campañas con mensajes claros y “reducir la confrontación a lo estrictamente necesario”.
El documento pone énfasis en que “la Ley Electoral (vigente) pervirtió y complicó el acceso a los medios”, y plantea impulsar una reforma “que deje de censurar y se base en la libertad, posicionar el paradigma de la libertad y el derecho prioritario de los ciudadanos para modificar una ley (para) que la reforma propicie la agilidad en respuesta partidista en propaganda política”.
Plantea mayor coordinación entre el PAN y los gobiernos a todos los niveles y acercarse a grupos socioeconómicos clave y a la población más vulnerable a través del reparto, casa por casa, de folletos con los logros y programas del gobierno federal, integrando en estas brigadas a los funcionarios federales y representantes por diputados o regidores.
También propone “difundir las acciones específicas de (sic) la clase media, mujeres, jóvenes, empresarios”, “tener una campaña radiofónica que ofrezca nuestras ofertas (sic)”, “que la Secretaría de Vinculación fortalezca el enlace con grupos vulnerables, religiosos, deportistas, agricultores, etc., creando un consejo social plural”.
Añade: “Desde (la Secretaría de) Vinculación tener una estrategia para promover y gestionar los programas sociales (la Segob concentra el listado de proyectos de las gestiones del PAN para concentrar folios, el PAN nacional organiza cursos y gestiona el tener despachos que elaboran proyectos, el PAN estatal ejecuta acciones)”.
Y finalmente recomienda reconocer “la validez de alianzas con otros partidos en determinadas condiciones”, “diseñar criterios y lineamientos claros para aceptar o no alianzas y a partir de ahí discutirlas en cada caso concreto”, “hacer alianzas con liderazgos prestigiados en la sociedad: OSC, organismos ciudadanos (y) recuperar nuestras alianzas históricas”.
¡AMLO 2012!
PROCESO: El trueque de Fox: el Estado de México por la Presidencia JENARO VILLAMIL
El trueque de Fox: el Estado de México por la Presidencia
JENARO VILLAMIL
30 DE JULIO DE 2011 · COMENTARIOS DESACTIVADOS
EDICION MEXICO, POLÍTICA
Con fines exculpatorios e inculpatorios, en la ruta hacia 2012 siguen destapándose cloacas al calor del miedo o las ambiciones políticas. Seis años después de haber sido derrotado como candidato del PAN al gobierno del Estado de México, Rubén Mendoza Ayala da su versión de cómo se planeó su debacle ante el ganador de los comicios, Enrique Peña Nieto. En entrevista con Proceso, asegura que el triunfo del priista estaba pactado desde Los Pinos.
Entre el gobierno de Vicente Fox y el PRI hubo un “acuerdo cupular” para garantizar el triunfo de Enrique Peña Nieto en el Estado de México, a cambio de que el PAN ganara los comicios presidenciales de 2006, asegura el excandidato panista a la gubernatura mexiquense en 2005, Rubén Mendoza Ayala.
A seis años de distancia, tras las recientes declaraciones de Fox a favor de Enrique Peña Nieto, Mendoza Ayala concluye en entrevista con Proceso que el presidente y su esposa, Marta Sahagún, “estaban amarrados con Arturo Montiel a través de la venta de leche y de los negocios de los hijos” de ella.
No le sorprenden las recientes declaraciones del exmandatario panista, realizadas al periódico puertorriqueño Nuevo Diario. Fox dijo que era inminente el retorno del PRI a la Presidencia y afirmó que “hay una nueva generación de priistas cuyos miembros crecieron en un ambiente democrático. Enrique Peña Nieto –puntualizó– pertenece a esa generación”.
En esa misma entrevista, Fox se mostró pesimista sobre el futuro del PAN en 2012. “A mi juicio, el PAN no ha hecho su tarea” y “ya es tarde, veo difícil que logre cerrar la brecha” frente al avance de la precandidatura de Peña Nieto.
Mendoza Ayala señala que las declaraciones de Fox coinciden con los obstáculos y la falta de apoyo que él padeció durante su campaña en 2005, cuando el PAN aventajaba en las encuestas al PRI y se vino abajo frente al empuje y “la operación de Estado” para que ganara Peña Nieto.
“A 50 días de mi campaña, Fox se mete en el desafuero contra Andrés Manuel López Obrador, instigado por Santiago Creel. Yo no sé si pactaron, pero la realidad es que mi candidatura se cayó 30 puntos. De tener de 10 a 13 puntos arriba del PRI, me fui para abajo en las encuestas, solamente como efecto de López Obrador”, recuerda el exalcalde de Tlalnepantla y exmilitante del PRI.
“Voy con el presidente de la República, Vicente Fox, y le reclamo: ‘Le dije que no se metieran en lo del desafuero desde diciembre de 2004. ¿Dígame ahora quién me va a dar dinero con estas encuestas?’”
“¿Cómo le hacemos?”, le preguntó Fox. “Busque a su secretario de Hacienda (Francisco Gil Díaz). Él puede hablar con empresarios para que den donaciones”, reviró el candidato panista. “Fíjate que no le tengo confianza”, se excusó el presidente.
–¿Quién era entonces el candidato de Fox para el Estado de México? –se le pregunta.
–José Luis Durán Reveles. Yo les descompuse el esquema. Cuando me salí de Los Pinos, sin dinero, abajo en las encuestas, me pregunté cómo vamos a ganar un estado como éste. Yo soy un político profesional. Sin dinero no puedes enfrentarte a esta maquinaria. Si Presidencia de la República no estaba de acuerdo con ellos, ¿por qué llego a una reunión después de ver a Marta Sahagún en Los Pinos y a los 10 minutos Rubén Aguilar, su vocero, dice que yo nunca estuve ahí? En ese momento todos me tildaron de mentiroso. Rubén Aguilar estuvo metido en eso. ¡Un vocero de la Presidencia negando mi presencia en Los Pinos! ¡No me ayudes compadre!
–¿Intentó usted pactar o hablar nuevamente con Fox y con Sahagún?
–¡Siempre! Pero yo intuía que entre Fox y el Estado de México había intereses imbricados. Recuerdo un día que Adela Micha me dijo: “Veo tan seguro a Peña Nieto… él me dice que no se preocupa porque su triunfo es seguro, es una razón de Estado, que él va a gobernar”. Eso me desconcertó.
“Que nadie se equivoque: hay una mafia política y económica que no ha podido ser superada y que administra el país. Simplemente utilizaron al PAN como vehículo, lo hicieron a su modo y ahora ya no les sirve para nada. El costo lo va a tener el PAN forever and ever. El único partido que se medio salvó, y digo medio, es el PRD”, reflexiona.
–¿Y qué piensa ahora que escucha el halago de Fox a Peña Nieto?
–¿A qué le entraste, Rubén? –me digo–. ¡Pendejo, te hubieras ido por la senaduría!
Coincidencias
Mendoza Ayala prácticamente coincide con el diagnóstico del excandidato presidencial de la alianza Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, aunque aclara que el exjefe de Gobierno del Distrito Federal se ha equivocado en sus métodos.
“Es una mafia que está controlada y que decide quién gobierna en este país. Mientras la actual mafia nos siga gobernando, vamos a vivir el quiebre de la oposición”, sentencia.
–¿Coincide entonces con López Obrador?
–Su análisis es exacto. Su diagnóstico es correcto, su proceder es equivocado. La mafia es la administración del status quo. Es un PRI sin PRI, pero ahora vuelve el PRI. A Andrés Manuel le cerraron el paso. Él dio motivo. A mí me metieron chuza con su desafuero.
–Recuerdo que usted mencionó que Carlos Salinas le dijo que lo admiraba por “vencer todos los obstáculos”…
–Así es. Fue en su biblioteca. Me dijo: “Quería conocerlo porque es increíble, usted ha vencido todos los obstáculos”. “¿Obstáculos?”, me pregunté. Después lo entendí muy bien. El problema es que mientras la mafia siga gobernando, vamos a vivir el quiebre de la oposición.
–¿Por qué elige esa mafia a Peña Nieto?
–Porque es maleable. ¿Cuáles son sus logros? Sus indicadores son terribles: creció el desempleo y el subempleo, hay más inseguridad. A él lo quieren como un buen administrador. Él se opone a las candidaturas ciudadanas diciendo que existe el riesgo de que el narcotráfico las financie. ¡Por favor!
–¿Cómo fue su relación con él durante la campaña?
–Siempre lo sentí como un gerente que le administraba a Montiel. Lo entrenaban perfectamente para los debates televisivos. Quítale las tarjetitas y no puede. Yo he analizado las entrevistas que le hacen a botepronto y no sabe. Tiene que aprenderse las cosas de memoria. Creo que hay una mafia muy fuerte detrás de él.
–Si hubo un pacto entre Montiel y los Fox, ¿por qué destruyeron a Montiel?
–Porque se aceleró en su afán de ser presidente de la República y le dieron su ‘estate quieto’. Se aceleró cuando había un acuerdo cupular: el Estado de México a cambio de la Presidencia de la República para el PAN.
–¿Fue un acuerdo con Fox?
–¡Claro! Montiel se acelera y le ponen dos o tres fregadazos. En ese acuerdo estuvieron las televisoras, los empresarios. Sabían que el PRI no tenía oportunidad de regresar a Los Pinos. Prueba de ese acuerdo es que el PRI, con Roberto Madrazo, se va hasta el tercer lugar. Priistas que yo conozco, líderes sectoriales, me dijeron que en 2006 fueron conminados a que votaran por Calderón.
–¿Peña Nieto hará posible el retorno del PRI a la Presidencia?
–Hay un voto antipriista en el país muy fuerte, que necesita ser excitado, concientizado. No hay hasta ahora nadie que lo esté haciendo.
–¿Y López Obrador?
–Su problema es que no se ha movido al centro. Se ha mantenido en una posición mesiánica, un tanto radical, muy congruente de su parte, pero la gente pide que reconozca que se equivocó con el plantón de Reforma. Necesita moverse al centro.
–¿Peña Nieto se moverá al centro?
–El problema es que Peña Nieto está muy pegado a la derecha. No ha podido trasladar su popularidad a la efectividad del voto a favor del PRI. Ahí están los resultados en Guerrero, en Oaxaca, donde él se comprometió para lograr la victoria del PRI.
–Pero logró arrasar en el Estado de México…
–Sí, porque controla y quebró a la oposición. La quiebra de la oposición es una tragedia cultural para el país que nos va a costar muchos años de retraso. En el Estado de México está barrida la oposición. Nadie ha visto la tragedia de esto. El único líder opositor es Andrés Manuel, pero no está haciendo lo adecuado.
A rajatabla
El político mexiquense recuerda que desde el principio tuvo dificultades para que el PAN aceptara su candidatura. Protagonizó una discusión muy fuerte con el entonces secretario de Gobernación, Santiago Creel, a raíz de que las autoridades electorales dieron entrada a una demanda del PRI en su contra por actos anticipados de campaña.
“Hubo un intento de impedir mi candidatura en el PAN, a través del PRI. Yo estaba desesperado después de tantos obstáculos. Estaba hasta el queque, y hablé con Luis Felipe Bravo Mena”, entonces dirigente nacional del blanquiazul.
“Cuando finalmente Luis Felipe Bravo pide audiencia en Gobernación, se sienta amablemente mi querido Santiago Creel, ve la resolución y me dice ‘vámonos a tribunales’.”
“Entonces doy un manotazo en la mesa y le digo: ‘¡Ya basta, Santiago!’ Estaban ahí Ricardo García Cervantes, Francisco Gárate y Luis Felipe Bravo. Le dije: ‘Mira Santiago, ustedes saben usar el poder, ¿o no? Tú eres el secretario de Gobernación. Y te lo digo de una vez, Santiago, si tú me haces pedazos, yo me iré de la candidatura, pero tú te vas conmigo’.”
Mendoza Ayala recuerda que Creel “se puso blanco”. Tomó el teléfono de la red interna de Gobernación y llamó a Arturo Montiel, gobernador del Estado de México. No le contestó.
“¡Tú eres el secretario de Gobernación. Si no sabes usar el poder federal, yo te enseño!”, le espetó Mendoza Ayala. En 24 horas se resolvió la demanda en su contra por actos anticipados de campaña.
“¿Quiénes estaban metidos? Santiago Creel, Vicente Fox y Arturo Montiel”, acusa.
“Manlio Fabio Beltrones me lo dijo: ‘¿Sabes por qué fue tu candidatura? Porque te pusiste demasiado tigre en Gobernación’.
“Desde ahí yo comencé a ver los hilos y los indicios de que existía un acuerdo cupular” entre Fox y el gobierno de Montiel, subraya Mendoza Ayala, quien finalmente renunció a su militancia en el PAN y ahora encabeza un movimiento ciudadano en Tlalnepantla.
La versión de Montiel
En su libro de memorias Desde Atlacomulco, Montiel relata así la contienda electoral de 2005:
“Enrique Peña Nieto se enfrentó a la perredista Yeidckol Polevnsky y al panista Rubén Mendoza Ayala. El adversario a vencer era este último. Estaba apoyado por Los Pinos más que por la militancia mexiquense, lo cual lo debilitó. Había sido priista en su juventud y conocía los interiores y defectos del partido. Sin embargo, Mendoza Ayala fue víctima de sus excesos y se convirtió en su peor enemigo. De ser un candidato ganador se desdibujó y perdió. Lo mismo sucedió con la candidata del PRD, impuesta por López Obrador; los demonios del pasado y sus errores lo condujeron a la derrota.”
Montiel destaca que Peña Nieto ganó las elecciones con 47% de los votos, contra 25% de Rubén Mendoza Ayala y 24% de Yeidckol Polevnsky. El exgobernador y tutor de Peña Nieto no duda en adjudicarse la victoria:
“Con este triunfo cumplí otro de mis objetivos: dejar la gubernatura en manos de un priista. Lo logramos y esto me fortaleció para la contienda presidencial.”
El 10 de octubre de 2005 Montiel cayó en desgracia debido al escándalo en torno a los negocios de sus hijos y su presunta corrupción, ventilada en la pantalla de Televisa a través de los programas noticiosos conducidos por Brozo y Carlos Loret de Mola.
Fue obligado a dejar la contienda por la nominación priista. En su libro Montiel anota que “como se ameritaba una total transparencia, el gobernador Enrique Peña Nieto envió el expediente del ‘caso Montiel’ a la Procuraduría General de la República. Se hicieron investigaciones en Francia, España, Alemania e Italia y no se hallaron irregularidades”.
Montiel señala que las denuncias en su contra fueron “orquestadas”. “¿Por quién? Por Vicente Fox y su esposa, la señora Marta Sahagún. Estaban resentidos por las diferencias que se habían ido acumulando durante los años de su mandato: el malogrado Proyecto Nuevo Texcoco (Atenco), mi oposición a su reforma fiscal, el desplegado de los gobernadores contra Fox, mi liderazgo en la Conago, la denuncia judicial que el PRI estatal le hizo por hacer proselitismo en etapas electorales, etcétera.
“Además, la pareja presidencial sabía que podía complicar la elección: Andrés Manuel López Obrador (AMLO) llevaba ventaja sobre Felipe Calderón; con mi presencia, la candidatura panista no tenía viabilidad. Yo podía derrotar a AMLO y a Felipe Calderón, Madrazo era un candidato ‘a modo’, con un PRI atomizado en feudos estatales y sin la confianza en las organizaciones populares. Por estas razones se filtró la información sobre mi supuesta corrupción y se aprovecharon de la ambición de Roberto Madrazo para canalizarlas.”
¡AMLO 2012!
JENARO VILLAMIL
30 DE JULIO DE 2011 · COMENTARIOS DESACTIVADOS
EDICION MEXICO, POLÍTICA
Con fines exculpatorios e inculpatorios, en la ruta hacia 2012 siguen destapándose cloacas al calor del miedo o las ambiciones políticas. Seis años después de haber sido derrotado como candidato del PAN al gobierno del Estado de México, Rubén Mendoza Ayala da su versión de cómo se planeó su debacle ante el ganador de los comicios, Enrique Peña Nieto. En entrevista con Proceso, asegura que el triunfo del priista estaba pactado desde Los Pinos.
Entre el gobierno de Vicente Fox y el PRI hubo un “acuerdo cupular” para garantizar el triunfo de Enrique Peña Nieto en el Estado de México, a cambio de que el PAN ganara los comicios presidenciales de 2006, asegura el excandidato panista a la gubernatura mexiquense en 2005, Rubén Mendoza Ayala.
A seis años de distancia, tras las recientes declaraciones de Fox a favor de Enrique Peña Nieto, Mendoza Ayala concluye en entrevista con Proceso que el presidente y su esposa, Marta Sahagún, “estaban amarrados con Arturo Montiel a través de la venta de leche y de los negocios de los hijos” de ella.
No le sorprenden las recientes declaraciones del exmandatario panista, realizadas al periódico puertorriqueño Nuevo Diario. Fox dijo que era inminente el retorno del PRI a la Presidencia y afirmó que “hay una nueva generación de priistas cuyos miembros crecieron en un ambiente democrático. Enrique Peña Nieto –puntualizó– pertenece a esa generación”.
En esa misma entrevista, Fox se mostró pesimista sobre el futuro del PAN en 2012. “A mi juicio, el PAN no ha hecho su tarea” y “ya es tarde, veo difícil que logre cerrar la brecha” frente al avance de la precandidatura de Peña Nieto.
Mendoza Ayala señala que las declaraciones de Fox coinciden con los obstáculos y la falta de apoyo que él padeció durante su campaña en 2005, cuando el PAN aventajaba en las encuestas al PRI y se vino abajo frente al empuje y “la operación de Estado” para que ganara Peña Nieto.
“A 50 días de mi campaña, Fox se mete en el desafuero contra Andrés Manuel López Obrador, instigado por Santiago Creel. Yo no sé si pactaron, pero la realidad es que mi candidatura se cayó 30 puntos. De tener de 10 a 13 puntos arriba del PRI, me fui para abajo en las encuestas, solamente como efecto de López Obrador”, recuerda el exalcalde de Tlalnepantla y exmilitante del PRI.
“Voy con el presidente de la República, Vicente Fox, y le reclamo: ‘Le dije que no se metieran en lo del desafuero desde diciembre de 2004. ¿Dígame ahora quién me va a dar dinero con estas encuestas?’”
“¿Cómo le hacemos?”, le preguntó Fox. “Busque a su secretario de Hacienda (Francisco Gil Díaz). Él puede hablar con empresarios para que den donaciones”, reviró el candidato panista. “Fíjate que no le tengo confianza”, se excusó el presidente.
–¿Quién era entonces el candidato de Fox para el Estado de México? –se le pregunta.
–José Luis Durán Reveles. Yo les descompuse el esquema. Cuando me salí de Los Pinos, sin dinero, abajo en las encuestas, me pregunté cómo vamos a ganar un estado como éste. Yo soy un político profesional. Sin dinero no puedes enfrentarte a esta maquinaria. Si Presidencia de la República no estaba de acuerdo con ellos, ¿por qué llego a una reunión después de ver a Marta Sahagún en Los Pinos y a los 10 minutos Rubén Aguilar, su vocero, dice que yo nunca estuve ahí? En ese momento todos me tildaron de mentiroso. Rubén Aguilar estuvo metido en eso. ¡Un vocero de la Presidencia negando mi presencia en Los Pinos! ¡No me ayudes compadre!
–¿Intentó usted pactar o hablar nuevamente con Fox y con Sahagún?
–¡Siempre! Pero yo intuía que entre Fox y el Estado de México había intereses imbricados. Recuerdo un día que Adela Micha me dijo: “Veo tan seguro a Peña Nieto… él me dice que no se preocupa porque su triunfo es seguro, es una razón de Estado, que él va a gobernar”. Eso me desconcertó.
“Que nadie se equivoque: hay una mafia política y económica que no ha podido ser superada y que administra el país. Simplemente utilizaron al PAN como vehículo, lo hicieron a su modo y ahora ya no les sirve para nada. El costo lo va a tener el PAN forever and ever. El único partido que se medio salvó, y digo medio, es el PRD”, reflexiona.
–¿Y qué piensa ahora que escucha el halago de Fox a Peña Nieto?
–¿A qué le entraste, Rubén? –me digo–. ¡Pendejo, te hubieras ido por la senaduría!
Coincidencias
Mendoza Ayala prácticamente coincide con el diagnóstico del excandidato presidencial de la alianza Por el Bien de Todos, Andrés Manuel López Obrador, aunque aclara que el exjefe de Gobierno del Distrito Federal se ha equivocado en sus métodos.
“Es una mafia que está controlada y que decide quién gobierna en este país. Mientras la actual mafia nos siga gobernando, vamos a vivir el quiebre de la oposición”, sentencia.
–¿Coincide entonces con López Obrador?
–Su análisis es exacto. Su diagnóstico es correcto, su proceder es equivocado. La mafia es la administración del status quo. Es un PRI sin PRI, pero ahora vuelve el PRI. A Andrés Manuel le cerraron el paso. Él dio motivo. A mí me metieron chuza con su desafuero.
–Recuerdo que usted mencionó que Carlos Salinas le dijo que lo admiraba por “vencer todos los obstáculos”…
–Así es. Fue en su biblioteca. Me dijo: “Quería conocerlo porque es increíble, usted ha vencido todos los obstáculos”. “¿Obstáculos?”, me pregunté. Después lo entendí muy bien. El problema es que mientras la mafia siga gobernando, vamos a vivir el quiebre de la oposición.
–¿Por qué elige esa mafia a Peña Nieto?
–Porque es maleable. ¿Cuáles son sus logros? Sus indicadores son terribles: creció el desempleo y el subempleo, hay más inseguridad. A él lo quieren como un buen administrador. Él se opone a las candidaturas ciudadanas diciendo que existe el riesgo de que el narcotráfico las financie. ¡Por favor!
–¿Cómo fue su relación con él durante la campaña?
–Siempre lo sentí como un gerente que le administraba a Montiel. Lo entrenaban perfectamente para los debates televisivos. Quítale las tarjetitas y no puede. Yo he analizado las entrevistas que le hacen a botepronto y no sabe. Tiene que aprenderse las cosas de memoria. Creo que hay una mafia muy fuerte detrás de él.
–Si hubo un pacto entre Montiel y los Fox, ¿por qué destruyeron a Montiel?
–Porque se aceleró en su afán de ser presidente de la República y le dieron su ‘estate quieto’. Se aceleró cuando había un acuerdo cupular: el Estado de México a cambio de la Presidencia de la República para el PAN.
–¿Fue un acuerdo con Fox?
–¡Claro! Montiel se acelera y le ponen dos o tres fregadazos. En ese acuerdo estuvieron las televisoras, los empresarios. Sabían que el PRI no tenía oportunidad de regresar a Los Pinos. Prueba de ese acuerdo es que el PRI, con Roberto Madrazo, se va hasta el tercer lugar. Priistas que yo conozco, líderes sectoriales, me dijeron que en 2006 fueron conminados a que votaran por Calderón.
–¿Peña Nieto hará posible el retorno del PRI a la Presidencia?
–Hay un voto antipriista en el país muy fuerte, que necesita ser excitado, concientizado. No hay hasta ahora nadie que lo esté haciendo.
–¿Y López Obrador?
–Su problema es que no se ha movido al centro. Se ha mantenido en una posición mesiánica, un tanto radical, muy congruente de su parte, pero la gente pide que reconozca que se equivocó con el plantón de Reforma. Necesita moverse al centro.
–¿Peña Nieto se moverá al centro?
–El problema es que Peña Nieto está muy pegado a la derecha. No ha podido trasladar su popularidad a la efectividad del voto a favor del PRI. Ahí están los resultados en Guerrero, en Oaxaca, donde él se comprometió para lograr la victoria del PRI.
–Pero logró arrasar en el Estado de México…
–Sí, porque controla y quebró a la oposición. La quiebra de la oposición es una tragedia cultural para el país que nos va a costar muchos años de retraso. En el Estado de México está barrida la oposición. Nadie ha visto la tragedia de esto. El único líder opositor es Andrés Manuel, pero no está haciendo lo adecuado.
A rajatabla
El político mexiquense recuerda que desde el principio tuvo dificultades para que el PAN aceptara su candidatura. Protagonizó una discusión muy fuerte con el entonces secretario de Gobernación, Santiago Creel, a raíz de que las autoridades electorales dieron entrada a una demanda del PRI en su contra por actos anticipados de campaña.
“Hubo un intento de impedir mi candidatura en el PAN, a través del PRI. Yo estaba desesperado después de tantos obstáculos. Estaba hasta el queque, y hablé con Luis Felipe Bravo Mena”, entonces dirigente nacional del blanquiazul.
“Cuando finalmente Luis Felipe Bravo pide audiencia en Gobernación, se sienta amablemente mi querido Santiago Creel, ve la resolución y me dice ‘vámonos a tribunales’.”
“Entonces doy un manotazo en la mesa y le digo: ‘¡Ya basta, Santiago!’ Estaban ahí Ricardo García Cervantes, Francisco Gárate y Luis Felipe Bravo. Le dije: ‘Mira Santiago, ustedes saben usar el poder, ¿o no? Tú eres el secretario de Gobernación. Y te lo digo de una vez, Santiago, si tú me haces pedazos, yo me iré de la candidatura, pero tú te vas conmigo’.”
Mendoza Ayala recuerda que Creel “se puso blanco”. Tomó el teléfono de la red interna de Gobernación y llamó a Arturo Montiel, gobernador del Estado de México. No le contestó.
“¡Tú eres el secretario de Gobernación. Si no sabes usar el poder federal, yo te enseño!”, le espetó Mendoza Ayala. En 24 horas se resolvió la demanda en su contra por actos anticipados de campaña.
“¿Quiénes estaban metidos? Santiago Creel, Vicente Fox y Arturo Montiel”, acusa.
“Manlio Fabio Beltrones me lo dijo: ‘¿Sabes por qué fue tu candidatura? Porque te pusiste demasiado tigre en Gobernación’.
“Desde ahí yo comencé a ver los hilos y los indicios de que existía un acuerdo cupular” entre Fox y el gobierno de Montiel, subraya Mendoza Ayala, quien finalmente renunció a su militancia en el PAN y ahora encabeza un movimiento ciudadano en Tlalnepantla.
La versión de Montiel
En su libro de memorias Desde Atlacomulco, Montiel relata así la contienda electoral de 2005:
“Enrique Peña Nieto se enfrentó a la perredista Yeidckol Polevnsky y al panista Rubén Mendoza Ayala. El adversario a vencer era este último. Estaba apoyado por Los Pinos más que por la militancia mexiquense, lo cual lo debilitó. Había sido priista en su juventud y conocía los interiores y defectos del partido. Sin embargo, Mendoza Ayala fue víctima de sus excesos y se convirtió en su peor enemigo. De ser un candidato ganador se desdibujó y perdió. Lo mismo sucedió con la candidata del PRD, impuesta por López Obrador; los demonios del pasado y sus errores lo condujeron a la derrota.”
Montiel destaca que Peña Nieto ganó las elecciones con 47% de los votos, contra 25% de Rubén Mendoza Ayala y 24% de Yeidckol Polevnsky. El exgobernador y tutor de Peña Nieto no duda en adjudicarse la victoria:
“Con este triunfo cumplí otro de mis objetivos: dejar la gubernatura en manos de un priista. Lo logramos y esto me fortaleció para la contienda presidencial.”
El 10 de octubre de 2005 Montiel cayó en desgracia debido al escándalo en torno a los negocios de sus hijos y su presunta corrupción, ventilada en la pantalla de Televisa a través de los programas noticiosos conducidos por Brozo y Carlos Loret de Mola.
Fue obligado a dejar la contienda por la nominación priista. En su libro Montiel anota que “como se ameritaba una total transparencia, el gobernador Enrique Peña Nieto envió el expediente del ‘caso Montiel’ a la Procuraduría General de la República. Se hicieron investigaciones en Francia, España, Alemania e Italia y no se hallaron irregularidades”.
Montiel señala que las denuncias en su contra fueron “orquestadas”. “¿Por quién? Por Vicente Fox y su esposa, la señora Marta Sahagún. Estaban resentidos por las diferencias que se habían ido acumulando durante los años de su mandato: el malogrado Proyecto Nuevo Texcoco (Atenco), mi oposición a su reforma fiscal, el desplegado de los gobernadores contra Fox, mi liderazgo en la Conago, la denuncia judicial que el PRI estatal le hizo por hacer proselitismo en etapas electorales, etcétera.
“Además, la pareja presidencial sabía que podía complicar la elección: Andrés Manuel López Obrador (AMLO) llevaba ventaja sobre Felipe Calderón; con mi presencia, la candidatura panista no tenía viabilidad. Yo podía derrotar a AMLO y a Felipe Calderón, Madrazo era un candidato ‘a modo’, con un PRI atomizado en feudos estatales y sin la confianza en las organizaciones populares. Por estas razones se filtró la información sobre mi supuesta corrupción y se aprovecharon de la ambición de Roberto Madrazo para canalizarlas.”
¡AMLO 2012!
Suscribirse a:
Entradas (Atom)