¿PORQUE TANTA GENTE CREYO EN FECAL I?

NOS ESCRIBE EMILIO:

Regresando de Canadá y con alguna información que explica porque las campañas del miedo y odio funcionan tan bien, y porque la gente que es victima de estas se resiste tan arduamente a aceptar la realidad aunque le este pegando en la cara una y otra vez.

Alguna que otra vez cada día me pregunto ¿Por qué hay personas de buena voluntad que apoyan a Calderón?, ¿Por qué personas que no obtienen ningún beneficio, directo o indirecto, del régimen de privilegios lo apoyan aun en contra de sus intereses?, ¿Por qué personas morales y con altos valores éticos se rehúsan a confrontar los dichos oficiales con la realidad, o cuando comprueban lo insostenible de la versión oficial buscan la típica respuesta fácil de “Pues tu o tus candidatos hacen lo mismo y peor”?. En ocasiones incluso llego a preguntarme ¿Por qué debería de tolerar, comprender y separar a estas personas de el resto de la clase política tranza y abusiva a la que respaldan?, y al hacer estas preguntas difíciles encuentro respuestas que lo mismo me animan a seguir luchando y al mismo tiempo a seguir tolerando al que piensa diferente de mi.

Existen varias razones para respetar la opinión discordante de la propia cuando esta resulta honesta. Algunas son obvias, por ejemplo:

- Como mexicanos todos debiésemos ser iguales y tener las mismas oportunidades de expresarnos y ser escuchados.

- Ninguna persona es perfecta ni poseedora de la verdad absoluta eso lo debo de aplicar en primerísimo lugar a mi mismo. Esto no quiere decir que no defendamos aquello en lo que creemos, pero si hay que ser concientes de que podemos equivocarnos.

- Toda persona merece nuestro respeto. Particularmente aquellos que nos brindan respeto.

- La pluralidad en las opiniones y maneras de ver la realidad enriquece la discusión y a la sociedad. Cuando esa pluralidad es llevada a la vida la nacional por medio de el dialogo respetuoso su potencial es explotado al máximo.

Estas razones para tolerar al que disiente pueden parecer obvias e incluso estoy seguro que esta lista queda muy pequeña. Sin embargo si observamos la mayoría de ellas se basa en el supuesto de que el interlocutor que disiente es una persona respetable, honorable y que nos debería proporcionar el mismo respeto y tolerancia que nosotros le damos. Si muchos mexicanos sabemos que eso es lo que necesitamos, ¿Por qué hay tantos que reniegan de esta convivencia respetuosa? Talvez una de las razones de mayor peso la podamos encontrar en el siguiente fragmento que extraje de el sitio “Democracy Now”, aunque esta referido a la sociedad norteamericana tiene asombrosa aplicabilidad a la muestra, yo añadiría que por desgracia.

Traducción del sitio de Internet “Democracy Now” hecha y publicada con fines educativos y sin afán de lucro, la distribución de este material no fue autorizada por su autor sin embargo se encuentra dentro las premisas de distribución justa del material.

Esta es una traducción literal no profesional. En amarillo resalto lo que me parece mas pertinente e ilustrativo de la realidad mexicana. En ves de Bush léase Fox, en vez de Partido Republicano léase PAN, en vez de conservadores léase CCE, en vez de septiembre 11 léase inflación y falta de liquidez, y todo lo demás aplica perfectamente a la realidad nacional.

Martes, Agosto 15, 2006

Ex Concejero de la Casa Blanca John Dean sobre “Conservadores Sin Conciencia”

Estamos hablando con el antiguo concejero de la Casa Blanca de Nixon, John Dean, en torno a su nuevo libro, “Conservadores sin Conciencia.” En el, el advierte que muchos de los lideres Republicanos y conservadores de hoy son: “conservadores sin conciencia que son capaces de sumergir a esta nación en desastres nunca antes conocidos.” (La nota se presenta con trascripción apresurada)

---

Mientras discutimos el movimiento radical Cristiano y su papel en la política de los EU en el Medio Oriente, vamos a reposicionarnos para obtener una perspectiva mas amplia de un antiguo miembro de la elite Republicana -- concejero de la Casa Blanca de Nixon, John Dean.

Dean otorgo servicio como abogado de la Casa Blanca con Nixon durante los últimos 1000 días de su presidencia y estaba entre el personal de la casa blanca implicados en el encubrimiento de el allanamiento en 1972 de el centro de mando nacional de los Demócratas en el hotel Watergate.

Dean accedió a testificar ante el Congreso que Nixon fue culpable de encubrir el Watergate, aun cuando el sabia que se condenaba a si mismo. Dean fue acusado eventualmente de obstrucción de la justicia y seria finalmente sentenciado a 127 días de arresto por participar en el encubrimiento. Hoy Dean se ha convertido en una voz crítica contra la administración Bush. Escribió un libro nuevo, se llama “Conservadores sin conciencia.” Dean escribe de lo que el llama: “Autoritarismo conservador.” Advierte que muchos de los lideres Republicanos y conservadores de la actualidad son: “conservadores sin conciencia que son capaces de sumergir a esta nación en desastres nunca antes conocidos.”

· John Dean, Fungió como consejero de el Presidente Nixon. Es autor de varios libros, el más reciente es “Conservadores Sin Conciencia.”

---

Trascripción Rápida

Esta trascripción esta disponible libre de cuota. Sin embargo, los donativos nos ayudan a proveer subtítulos para personas que padecen del oído en nuestra presentación televisada. Gracias por sus generosas contribuciones.

AMY GOODMAN: Ahora cambiamos con John Dean, autor de “Conservadores Sin Conciencia.” Te damos la bienvenida a “Democracia Ahora!”

JOHN DEAN: Gracias, Amy.

AMY GOODMAN: Puedes – bueno, tu vienes de un lugar muy diferente.

JOHN DEAN: Pero tu presentación fue un gran comienzo.

AMY GOODMAN: Háblanos a cerca de, desde tu punto de vista ventajoso, desde el hombre que paso por los últimos mil días de Nixon – los últimos cien días de la administración de Nixon los pasaste con el, hacia donde fuiste desde ahí, ¿A analizar a los conservadores?

JOHN DEAN: Bueno, de hecho, esto empezó por alli de 1994, así que fue muchos años después de que deje la Casa Blanca. Me di cuenta después de dejar la Casa blanca y de empezar a hacer la investigación para este libro de que eso me dijo mucho a cerca de la Casa Blanca en la que yo trabaje. El génesis de este libro fue, curiosamente, un amigo mío de hace muchos años, el Senador Barry Golwater, y yo estábamos hablando después de la elección de 1994, de hecho el estaba tanto mistificado como ofendido en torno a lo que había pasado a los conservadores. El dijo, “John, no entiendo esta invencibilidad. No entiendo porque la derecha religiosa es tan dominante en el Partido Republicano.” El dijo, “Me gustaría encontrar algunas respuestas.” Y nos involucramos en este libro juntos. Así fue como empezó.

Desafortunadamente, su salud no ayudo, pero después yo decidí, bueno, este es un proyecto que simplemente no puedo dejar, porque yo creo que el conservadurismo es un misterio para mi también, sin importarme el hecho de que yo mismo he sido – considerado un conservador de arraigo, y simplemente era un movimiento diferente del que yo conocía.

AMY GOODMAN: Háblanos de tu investigación, regresado en el tiempo, de que ciencia social te serviste.

JOHN DEAN: Claro. Que paso en mi búsqueda por respuestas, primero anduve por muchos callejones sin salida, que me llevaron a nada. Entonces encontré este cuerpo de investigación que en realidad comenzó después de la Segunda Guerra Mundial, en el que los científicos sociales estaban elucidando si a los EU nos pudo haber pasado lo mismo que en Italia y Alemania durante la época de Hitler y Mussolini. Y la respuesta corta es que ellos encontraron que si, pudimos tener lo mismo. Claramente ahí existe una personalidad autoritaria.

La investigación inicial fue muy Freudiana. Otros investigadores, quienes debatían esto y no creían que eso fuera lo mas sólido, rápidamente empezaron a hacer preguntas empíricas, realizando encuestas con la gente, y desarrollando escalas para determinar, ya sabes, cuales personalidades resultaban mas propensas a volverse seguidores y quienes se vuelven lideres.

Así que lo desarrollaron – ahora nosotros tenemos 40 años de este material, y ha sido replicado una y otra vez, y nosotros sabemos bastante de este tipo de personalidades. Existe gente que se somete muy fácilmente a una figura autoritaria. Lo hace porque tienen miedo. Los sucesos del 11 de septiembre llevaron a un montón de personas a someterse al autoritarismo, y ellos resultan muy agresivos una vez que ya se sometieron. Ya no son auto-críticos, y se convierten en verdaderos fanáticos, es muy similar al video que vimos previamente en el programa, desde cualquier posición ellos estarán predicando e impulsando.

AMY GOODMAN: Una de las citas con las que comienzas es de Jonathan Schell. “La administración de George W. Bush no es una dictadura, pero si tiene características de una en estado embrionario,” dice.

JOHN DEAN: Si, bien dicho. Debo decir que como una persona que estuvo en la Casa Blanca donde se le conocía como la presidencia imperial, la cual tuvo su propia naturaleza autoritaria, ahora tenemos una presidencia que resulta una presidencia imperial con esteroides. De verdad que ellos la han reforzado. El congreso no la acota.

Cuando empecé a buscar y solicitar información para esta investigación encontré, Amy, que todo empieza desde el congreso en realidad, y florece ahí en el liderazgo del congreso, instaurando un sistema casi dictatorial dentro de la Casa. Y entonces, cuando Bush y Cheney llegan en el 2000, ellos dan toda esta nueva legitimidad. El 11 de septiembre, ellos explotan eso para obtener aun más legitimidad. Y resulta algo muy perturbador, porque ese es un comportamiento proto-fascista.

Ahora, ¿Nos encontramos en el camino al fascismo? No. El problema es que no estamos muy lejos de el. Y me dicen los expertos en el área que si llega aquí, llegara con una sonrisa en la boca, y que sacrificaremos cosas que desearemos nunca haber sacrificado.

AMY GOODMAN: Estoy viendo la portada de tu libro “Conservatives Without Conscience”. Presentas una fotografía en blanco y negro de siete activistas Republicanos tienes a: Scooter Libby; Tom DeLay; Jack Abramoff; Dick Cheney en medio; también tienes a kart Rove; Dr. Frist, Líder del Senado; y a Pat Robertson.

JOHN DEAN: Si

AMY GOODMAN: ¿Por qué este grupo de hombres?

JOHN DEAN: Bueno, el departamento artístico los selecciono de la narrativa, y yo creo que estuvieron bastante bien. Me los propusieron, y dije que era una excelente

Selección, porque todos son ejemplos clarísimos de personalidades autoritarias, ellos están empleando tácticas autoritarias en el gobierno. Y nosotros no pensamos en las democracias en términos de autoritarismo. Esto es muy real. Tiene una presencia verdadera en el gobierno actual. Este es el grupo que tiene los controles dentro de las filas conservadoras. Y es por esa razón que necesitamos vigilarlos. Además esta gente, Amy, no cambia su comportamiento. Una vez que entran en este molde, muy pocos de ellos pueden ser influenciados o puede decírseles que hagan otra cosa mas que lo que están haciendo.

AMY GOODMAN: Mientras presentas tu libro por el país, se te invita a muchos programas en vivo ce corte conservador.

JOHN DEAN: Si

AMY GOODMAN: ¿Que respuesta obtienes de los que te escuchan y ven?

JOHN DEAN: Bueno, Eso es lo que mas me sorprendió, porque, sabes, entiendo que muchos moderados, y liberales progresistas dirán, “Oh, esto resulta fascinante. Es lo que siempre habíamos sospechado,” y los conservadores lo rechazarían. Al contrario. Aquellos que yo llamaría los conservadores pensantes, conservadores con conciencia, están muy alerta ante este problema. Les preocupa mucho, sin duda lo reconocen.

De hecho, cuando asistí a algunos de los programas donde aceptan llamadas, los anfitriones esperaban que me apabullaran con llamadas hostiles. Ha pasado exactamente lo opuesto, ha habido llamadas que dicen, “John, sabemos que esto es parte de nuestro movimiento, y sabemos que somos detestables. Sabemos que tenemos mala leche, y hacemos esto por cualquier razón.” así que no ha habido rechazo a ello, y tal vez hay cierto entendimiento de esto que esta difundido. Otra razón, por supuesto, haces un libro como este, y si tenemos otro Septiembre 11, dios no lo quiera, Seria probablemente – Podría ser peor, y podría llevar aun más gente a estas filas.

AMY GOODMAN: ¿Crees que los oficiales de la administración Bush deberían ser juzgados por crímenes de guerra?

JOHN DEAN: Sabes, esa es una pregunta – He estado viendo y hablando a gente como John Conyers en torno a todo el asunto de si se debería buscar un desafuero si es que obtienen el control. No creo que haya duda alguna en mi mente de que lo van a buscar. Ahora, si es que llegarán a la siguiente fase o no, a los crímenes de guerra o no, ya sabes, no creo que vaya a pasar en este país siendo realistas.

AMY GOODMAN: Resulta interesante lo que vemos en las ultimas noticias que la administración Bush intenta silenciosamente reescribir la ley sobre Crímenes de Guerra.

JOHN DEAN: Increíble. Sabes, he pensado en esto. Pensé, ya sabes, Richard Nixon en sus peores días, en su peor momento, no puedo imaginarlo endorsando o recomendando la tortura. El estuvo en la Segunda Guerra Mundial, yo lo observe manejar My Lai y la manera en que se sintió, sobre como el estaba horrorizado por ello. Y así todavía tenemos una presidencia actual que de hecho acoge y aun impulsa a la tortura como la norma para que tratemos detenidos. Y esto es para mí el ejemplo clásico del conservador sin conciencia. Esto es lo peor del autoritarismo.

AMY GOODMAN: John Dean, tu brindaste tus servicios como abogado de la Casa Blanca de Nixon durante los últimos mil días de su presidencia, entre el personal de la Casa Blanca involucrado en lo del allanamiento de 1972 de el centro de mando nacional de los Demócratas en el hotel Watergate.

JOHN DEAN: Yo no estuve durante el allanamiento. Yo avise a cerca de el.

AMY GOODMAN: Tú accediste a atestiguar en el Congreso que Nixon era culpable de encubrimiento. Ahora, ¿Cómo podrías comparar a Nixon con Bush en este momento?

JOHN DEAN: Bueno, sabes, lo que yo encuentro muy interesante en torno a estos dos hombres, como alguien que ha observado a ambos presidentes muy de cerca – y no conozco a Bush tan profundamente; Yo conozco a su padre – lo que es muy interesante en torno a estos hombres, es que son dos hombres que se refieren a la presidencia en tercera persona. Eso es bastante peculiar para nuestros presidentes. La mayoría de ellos, la mayoría de los presidentes – digamos, Reagan o Clinton – ellos hablaban de si mismos como presidente. Estas personas usan la tercera persona, y empecé a investigar en ello.

Nixon aprendió de la presidencia de Dweght Eisenhower, un hombre que el respetaba mucho. Bush aprendió de la presidencia de su padre, un hombre a quien el respeta mucho. Yo no creo que ni Nixon ni Bush sientan realmente que llenan los zapatos para el trabajo como los hombres de quien ellos aprendieron a hacerlo. Ellos son dos hombres que dejan la oficina tan frecuentemente como les es posible. Nixon solía ir a San Clemente o Cabo Biscayne, o se iba a Campo David. Bush esta en Crawford, el esta viajando todo el tiempo. No parecen exageradamente confortables con la oficina. Y eso podría afectar bastante la manera en ellos llevan sus presidencias.

AMY GOODMAN: Tu también tienes una cita al principio de tu libro de el profesor Bob Altemeyer: “Si usted piensa que los Estados Unidos nunca podrían elegir a un Adolfo Hitler al poder, toma nota que David Duke se hubiese convertido en gobernador de Luisiana si hubiese dependido únicamente de los votantes blancos de ese estado.” Mucha gente critica cualquier referencia al Holocausto o Adolfo Hitler, cuando se habla de lo que esta pasando en este país.

JOHN DEAN: Bueno, Altemeyer es uno de los mejores y principales autoridades en este asunto de el autoritarismo. El fue muy generoso con migo al llevarme a donde estuve casi un año en su grupo científico como un visitante exterior. Lo que resulta inexplicable para mi, y de hecho para el, es que esta ciencia nunca haya sido explicada fuera de la comunidad académica. Y es esta información la que necesitan los norteamericanos. Esto es algo que debiera estar en la plaza publica para su discusión.

Altemeyer lo puntualiza, porque es muy real. Y de hecho el, irónicamente, empezó a escribir algo de su material para revistas especializadas en sus libros especializados durante Watergate, cuando el fue impactado por el tiempo tan largo en que tantos norteamericanos estuvieron de el lado de la presidencia de Nixon, sin tener nunca la voluntad de decir que este hombre hizo algo mal, es mas – aun al día de hoy 23% piensa que el no hizo nada malo. El me dijo, “John, eso es un patrón muy típico en la demografía de los Estados Unidos de los seguidores duros del autoritarismo, que sus lideres o las figuras de autoridad jamás pueden hacer algo malo. Ellos nunca los cuestionaran, los apoyaran para siempre. Ellos como los lemmings.”

Desafortunadamente, esos números han crecido significativamente desde el 11 de septiembre. Los republicanos, la administración Bush se dan cuenta de esto, y no necesitan respaldo de esta ciencia, simplemente con sus propias encuestas, saben que el impregnar y predicar miedo funciona, y ya lo están poniendo en práctica de nuevo. Esa va a ser la regla en la elección de mitad de periodo.

AMY GOODMAN: ¿Qué piensas del Partido Republicano cuando postula para Coneticut a Joseph Liberman en vez de un candidato Republicano?

JOHN DEAN: típico. Creo que es bastante común. Sabes, cualquier polémica que puedan crear y causar un apalancamiento, haciendo que Liberman se convierta en su palanca, cuando esta claramente, tú sabes, no solo una declaración por el Partido Demócrata en torno a su posición, que también es una declaración muy contrapuesto.

Así que estoy seguro que están preocupados sobre las implicaciones de la carrera de Liberman para la historia amplia a nivel nacional. Ya sabes, este es claramente un hombre que es acogido por el presidente, de modo que están potenciándose ellos mismos a la política de Coneticuct.

AMY GOODMAN: ¿Ves al país transformándonos en mas autoritario, el gobierno haciéndose mas?

JOHN DEAN: Una de las razones por las que escribes un libro como este es que esperas poder captar el pensamiento de la gente antes de que se conviertan insensatamente en seguidores autoritarios y simplemente digan, “Bueno, yo quiero seguridad. No me importa si me graban las conversaciones o si vigilan mis emails en la Agencia Nacional de Seguridad, porque estoy muy asustado.” Eso en realidad no es mantener al terrorismo en perspectiva, y eso es exactamente lo que la gente de Bush quiere que pase, que lo mantengamos fuera de la perspectiva.

AMY GOODMAN: John Dean, quiero agradecerte por haber estado con nosotros. Su libro es “Conservatives Without Conscience”.

Fin de la traducción