El malo de la película
Bernardo Bátiz V.
Con motivo de mis artículos sobre Presunto culpable, en los que he relatado que otro filme muy similar y con el mismo título se estrenó en Estados Unidos en 1991, y que el mexicano es parte de una campaña para convencernos de la llamada reforma judicial, me han llegado algunos correos y he recibido personalmente diversos comentarios.
¿Tendré que recordarles a mis amigos de izquierda que el derecho, según Marx, es una superestructura de la economía? Al menos les pido el mismo beneficio de la duda, que fue el adoptado por el magistrado que resolvió el caso, argumento con el que pudo convencer a sus colegas que se resistían a revocar la sentencia original.
El comentario del magistrado me bastaría para mantener mi crítica al documental, pero hay algo más; entre quienes se han acercado a mí con motivo de las reflexiones publicadas está una persona que tuvo acceso al expediente y que me confirmó un dato que falta en la trama. El testigo que parece que al final de un interrogatorio se desdice y cambia su versión, lo que lleva a la absolución del presunto culpable, no incurrió en contradicción alguna.
Quien lea el expediente y no sólo se atenga a la grabación editada convenientemente, se percatará, según me dijo mi informante, de que el testigo desde un inicio declaró que a él y a su primo los atacaron el día de los hechos cinco personas, primero a golpes y después con un disparó que causó la muerte de su familiar.
En ninguna parte de su declaración señala que el presunto culpable haya sido quien disparó; sólo lo reconoce como uno de los atacantes. Por ello, cuando se le pregunta en el careo si él lo vio disparar, balbucea un no casi imperceptible. Por esto también la prueba de Harrison resultó negativa en las manos del único detenido, porque él no fue quien disparo; el testimonio fue en el sentido de que el procesado era uno de los cinco agresores, no de que haya disparado.
La película esta muy bien hecha, acude con habilidad a los sentimientos del público, conmueve con la entereza del acusado, con su habilidad para bailar, con la fe de sus amigos y de su novia, a tal grado que se crea un héroe del filme y el otro joven, que al inicio de la drama es víctima de la golpiza de una pandilla, a la postre aparece como el villano de la película.
Mi alegato va en varios sentidos, uno respecto de la intención del filme: desprestigiar aun más a nuestro ya vapuleado sistema de justicia, para justificar el cambio en el sentido que se tiene planeado; otro más, que no se puede explotar comercialmente la imagen de nadie sin su consentimiento; que una opinión sólida no puede fundarse en una visión parcial de los hechos; pienso que los medios modernos no deben sustituir ni a nuestro procedimiento tradicional ni al pretendidamente novedoso juicio oral.
Creo finalmente, con el documentalista Juan Manuel Sepúlveda, citado por Julio Hernández, que en efecto, el juicio que se hace en la película no es imparcial. En un procedimiento ante un juez; el acusado cuenta con garantías para defenderse, tiene abogado, ofrece pruebas, alega y un tribunal superior puede revisar y corregir las fallas del inferior. En cambio, quien es juzgado por medio de una filmación hecha al gusto de autores y productores no tiene defensa alguna ni derecho de réplica posible. Lo filmado y editado ahí queda, sólo podemos ver la película tal como sus autores la presentan.
AQUI LOS ARTICULOS DEL MAESTRO BATIZ SOBRE EL CASO
Justicia: tendenciasAQUI LOS ARTICULOS DEL MAESTRO BATIZ SOBRE EL CASO
Al contrastar dos casos de impartición de justicia que han atraído la atención pública en fechas recientes, nos topamos con una especie de paradoja que nos hace reflexionar.
El primero es el de un joven, protagonista del documental cinematográfico Presunto culpable, que es víctima de un error judicial que le lleva a prisión por largo tiempo; el juez, en dos ocasiones, lo condena a veinte años de cárcel por homicidio, a partir tan sólo de una prueba testimonial. Un primo de la víctima, que también fue agredido por quienes ultimaron a su pariente, reconoce al acusado y lo señala como el autor del delito......LEER TODO EL ARTICULO
Ya se ha hecho común que en casos judiciales notorios por algún concepto, sean algunos medios de comunicación los que, en procedimiento sumarísimo y sin formalidad alguna, tomen la justicia por propia mano y dicten sentencias, al margen de las resoluciones de los jueces y no pocas veces sólo como un capítulo más de sus negocios de espectáculos.Son muchos los conductores de radio y televisión, reporteros y comentaristas que, con frecuencia, pronuncian sus juicios y anatemas en contra de un sospechoso o a favor de él, sin esperar que con la información y la serenidad requerida sea el juzgador.....LEER TODO EL ARTICULO
¡AMLO 2012!
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
#Dontriananews gracias por escribirnos