Misterios Públicos: Matrimonio para todos

Misterios Públicos: Matrimonio para todos:

"Matrimonio para todos
Publicado por Misterio Público/AG on sábado 2 de enero de 2010 / Etiquetas: Opinión
El Poder de las Ideas
Centro de Inteligencia Política (www.CEINPOL.com.mx)
January 2, 2010
— 3:57 am

CEINPOL

Roberto Velasco Álvarez.*


El Distrito Federal comienza poco a poco a rebasar al resto del país y convertirse en una de las ciudades del mundo con legislaciones más progresistas. La reciente aprobación de las reformas que redefinen el matrimonio civil (que no eclesiástico) ha conllevado un intenso debate entre sectores liberales y conservadores, que parece a penas comenzar.

Dejaré fuera de este texto la cuestión de la adopción, ya que de facto esta existía para parejas homosexuales desde antes de esta reforma, al no ser el estado civil un requisito para la adopción. Así, el tema necesitaría una discusión particular.

¿Cuáles son los argumentos en contra? Citaré algunos de los argumentos esgrimidos tanto por PRI y PAN en el debate parlamentario, como los hechos por la Iglesia Católica, a través de algunos de sus prelados y unos que se han manifestado en medios.

1. El Dip. Carlo Pizano argumentó una serie faltas en el procedimiento parlamentario. La primera de ellas fue que la sesión de las comisiones dictaminadoras no fue convocada en tiempo. La respuesta a ese argumento es sencilla: El quórum asistencia a la sesión fue del cien por ciento de los diputados integrantes de las mismas; su presencia convalidó la convocatoria, ya que el fin de la misma es que todos tengan la oportunidad de estar presentes.

La segunda falta argumentada fue la carencia de fundamentación en el dictamen de la propuesta de modificación al artículo 391 del Código Civil. El llamado “candado a la adopción”. A este respecto cabe decir que el PAN, que ahora se muestra ofendido, fue quien puso sobre la mesa la argumentación jurídica para echar abajo la modificación que ahora dicen haber apoyado. Es decir, se pusieron la soga al cuello y ahora dicen que los “chamaquearon”. Lástima margarito.

2. El Dip. Octavio West argumentó que casarse no es un derecho humano, cuestionó al promotor de la iniciativa, Dip. David Razú, a decir en qué parte de la Declaración de Universal de Derechos Humanos estaba establecido. Su pregunta sonó a respuesta. El artículo 16 de dicho documento definitivamente puede sujetarse a distintas interpretaciones.

Aquí lo importante es que no es cuestión de si el matrimonio es o no un derecho humano, sino de que es inherente al ser humano gozar de una serie de derechos, entre los que se encuentra no ser discriminado por motivo alguno, incluyendo la preferencia sexual. No discriminar implica garantizar los mismos derechos para todos o los necesarios para garantizar un trato equitativo a los desiguales. En este caso la situación era de permitirle a un grupo de la población gozar de un derecho que otros ya tienen. Así de sencillo.

3. Una de las argumentaciones más intrincadas fue la del Dip. Fernando Rodríguez, entre lo primero que mencionó estuvo que el tema había sido discutido al vapor. A lo anterior discierno ya que el mismo está contenido en la agenda legislativa del Programa de Derechos Humanos del Distrito Federal, mismo en cuya elaboración participó la sociedad civil organizada, organizaciones internacionales, la propia ALDF, la CDHDF, el GDF, el Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal e instituciones de la academia tan respetables como la Universidad Panamericana y FLACSO-México. El programa partió de un diagnóstico y tuvo un complejo proceso de elaboración. No se hizo al vapor."

¡Es un Honor Estar con Obrador!