"La presidencia imperial de Obama
Por: *Carlos Rivera Lugo
Fecha de publicación: 20/08/09
Si hay algo que debe quedar meridianamente claro, a base de la experiencia habida durante los primeros siete meses del gobierno de Barack Obama, más allá de la retórica democrática, éste ha optado en última instancia por presidir el proyecto imperialista estadounidense.
La tradición imperial estadounidense siempre se ha revestido, en el fondo, con ropajes democráticos. Es la ya notoria política del garrote y la zanahoria, por un lado hablando suavemente y, por otro lado, esgrimiendo el garrote. Sus invasiones, ocupaciones o agresiones militares siempre se han hecho en nombre de la libertad, sea la del pueblo que es víctima de la acometida o la del pueblo estadounidense. De ahí, por ejemplo, la expansión de la guerra en Afganistán, los ataques aéreos sobre el territorio soberano de Pakistán, las ejecuciones extrajudiciales de enemigos, la pretensión de justificar la detención indefinida de presos sin garantías del debido proceso de ley o la esencial continuidad de la guerra y sus propósitos expoliadores de los recursos naturales en Irak. Incluso, en los casos de las operaciones militares en Irak, Afganistán y Pakistán, se sigue justificando las muertes de civiles inocentes como “daños colaterales”.
La política exterior del gobierno de Obama ha sido esencialmente la misma seguida bajo la segunda administración de George W. Bush, sugiere el prominente intelectual estadounidense Noam Chomsky: “Es una continuación de las mismas políticas…No hay indicación alguna de que Obama vaya a cambiar estas políticas. De hecho en algunas instancias él ha tomado una posición más agresiva, como con Afganistán y Pakistán”. Y añade: “Se reducirán el número de violaciones más extremas a la ley y a la constitución, llevadas a cabo por la Administración Cheney-Bush; como las torturas en Guantánamo o la vigilancia ilegal, pero prácticamente cualquiera de los candidatos, incluso McCain, hubiese hecho lo mismo. Esta administración será menos confrontacional con el resto del mundo, pero va a seguir las mismas políticas”.(1)" LEER MAS
¿La astucia o la hipocresía forzada de Obama?
Por: Fernando Saldivia Najul
Fecha de publicación: 20/08/09
La semana pasada Obama respondió a quienes le piden que se enfrente al pentágono y a los golpistas de Honduras. La respuesta fue genial. A Obama se le ocurrió decir que pedir la intervención de Estados Unidos para resolver el conflicto político en Honduras es un acto de hipocresía, porque nosotros siempre no las hemos pasado protestando por la injerencia de Estados Unidos en nuestros países.[1] ¡Este sí me pudo joder! El sofisma perfecto. No sabemos si esta vez actuó con la astucia, propia de su estrategia de seguridad nacional, o si más bien se trata de una hipocresía forzada para poder sobrevivir en ese cargo. Me temo que se trata de lo segundo. Recordemos que Obama antes de las elecciones dijo en un discurso que pensaba ejercer una estrategia de seguridad nacional “dura, astuta y de principios”. [2] Esto se veía venir, no le quedaba otra. Después de la derrota política y militar del imperialismo estadounidense en la guerra de Irak, al leoncito de turno lo mandaron a afeitar un poco la melena y a combinar los garrotazos con unas pocas zanahorias. Tal cual. En una entrevista señaló que había posibilidades tanto para zanahorias como para garrote, y que aunque sabe que Chávez es una fuerza destructora en la región, el uso de la diplomacia le debería permitir dialogar con el enemigo. LEER MAS
No hay comentarios.:
Publicar un comentario
#Dontriananews gracias por escribirnos