Capturista del PREP revela caída del sistema y votos atípicos de PEÑA NIETO

Entrevista a Lic. Veronica Peña Cortes, capturista del IFE en Gomez Palacio que denuncia una caída del sistema de captura y un crecimiento de 3 millones de votos SIN RAZÓN para PEÑA NIETO

Carta de ex-empleada del PREP

Dentro de este clima de descontento, generado por el resultado de las elecciones presidenciales, donde los diferentes movimientos ciudadanos, y la ciudadanía en general, se ha encargado de documentar y de resaltar los errores que a simple vista pudieron identificar durante el proceso de conteo mediante el PREP, yo quien soy una ciudadana en pleno goce de mis derechos como tal y con la misma libertad de expresar mi inconformidad por el trabajo final del PREP, no solo por la duda en su efectividad, eficiencia y claridad en su desempeño durante la captura de las boletas, con los resultados finales de las casillas electorales, sino porque como  ex-empleada de este programa, quisiera hacer una serie de señalamientos de cómo se dio el proceso de captura del PREP, al que yo pertenecía. 

Quiero describir  lo más breve, pero conciso posible lo que sucedió en uno de los CEDAT.

La captura de las boletas debe darse en una doble captura, en las terminales de captura remota (TCR), las cuales estuvieron funcionando correctamente durante las horas pico de la entrega de  la paquetes electorales. 

La captura de las boletas se tiene que hacer tal cual se presentan con la cantidad escrita en letra, no en la cantidad escrita en número, ya que los capturistas no debemos ni sacar las actas de los sobres PREP y mucho menos corregir o capturar otra cantidad aún y que las cantidades presenten inconsistencia entre el número de votantes y boletas sacadas de la urna. 

Durante la captura nos percatamos de la incongruencia del llenado de las actas, pues los votos se repetían, ya que la misma cantidad escrita para coaliciones también fue escrita para el partido de manera individual, aun y a pesar de esto nosotros no modificamos los resultadoscapturados. 

Se presentaron 17 casillas de las cuales en algunas faltaban una o todas las actas, en los sobres destinados a PREP. 

 Además de las actas con datos ilegibles que abundaron ya que no entregaron la copia correspondiente al PREP sino la de los partidos que es de las ultimas copias del paquete. 

Para el día 2 de julio cuando el porcentaje de captura era de poco más del 75% la diferencia entre los candidatos de la coalición PRI-VERDE y PT-PRD- MOVIMIENTO CIUDADANO era aun de un poco más de un millón esto en la madrugada del lunes 2 de julio.

 Para ese mismo día en la tarde antes de que se cerrara el cómputo a cargo del PREP las TCR; dejaron de capturar datos por un lapso de una hora aproximadamente, de igual manera comenzaron a hacer un ruido característico de cuando había una falla, esto observado en las prácticas anteriores al día de la elección, de igual modo las páginas de verificación dejaron de reflejar cambios en las gráficas, al regresar el funcionamiento de las TCR y de las páginas del PREP, la diferencia entre los candidatos se acrecentó a más de 3 millones,(¡que alguien me explique!) como es que si hubo falla en las terminales como, cuando, donde acumulo tantos votos?.

De ahí en adelante el porcentaje entre uno y otro permaneció siempre en una diferencia de 6% a 7% de la cual ya no pudo alcanzar el candidato López Obrador, puesto que el porcentaje de captura total a nivel nacional ya no haría posible aun y que todos los votos por capturar fueran para este candidato el poder alcanzar o al menos dar un empate virtual, pues ya la diferencia era ya demasiado marcada. 

Creo que el IFE juega con el trabajo que dedicamos los empleados  de los CEDAT, esto no solo lleva en declive la confianza en esta institución, sino que lleva en juego las garantías que como ciudadanos gozamos, el acceso a la información clara y oportuna no es una burla, y ustedes como instituto, burlaron ese derecho, al ventilar de una manera burda los resultados “al momento” según se daba la captura en los CEDAT, pero valiéndose de otras situaciones ajenas a estos, para la manipulación de los resultados. 

Es indignante que las instituciones públicas, creadas  después de la revolución para beneficiar al país y crear un México de instituciones que permitieran la transición del poder de manera ordenada y sin uso de la violencia, sean las que hoy en día, generen el desorden en este proceso, que sean las encargadas de organizar elecciones ficticias, que disfracen  la democracia de toda una nación, violando su soberanía, y olvidando los principios rectores de certeza, legalidad, independencia, imparcialidad y objetividad. 

Hoy la inconformidad no es solo por la impugnación de una  elección, hoy es la lucha por el respeto a la dignidad como nación, recordemos que tenemos un pasado con voz ausente, un presente que la comienza a levantar y un futuro tan incierto que ya se prepara para gritar.

 Espero que esta carta sea de apoyo y ayuda a todos aquellos que como yo estamos cansados del México de hoy y que espera estar a tiempo para rescatar este país. 

Nota:

Esta carta se presenta en Mexico con la totalidad de impugnaciones, a la eleccion presidencial  2012

CONFIRMA LUIS MOCHAN DE LA UNAM QUE SI SE CAYÓ EL SISTEMA A LA HORA QUE SE INDICA EN LA CARTA: 

1. La siguiente figura compara la hora de acopio de los datos en los centros distritales y los correspondientes tiempos de registro de sus datos en las computadoras centrales. 
   1. Cada acta (que fuese acopiada y registrada) corresponde a un punto sobre esta gráfica. Su tiempo de registro (a partir de las 0 horas del 1o de julio, hora del centro) se indica en el eje horizontal mientras que el eje vertical grafico el tiempo que tardaron en registar los datos después de haber recibido el acta.
   2. El tiempo en la gráfica está medido en horas.
   3. La gráfica muestra dos líneas verticales en que no hay puntos. Estas regiones muestran que el proceso de registro de actas se detuvo alrededor de las dos de la tarde y de las cuatro de la tarde del dos de julio.
   4. ¿Se habrá caido el sistema momentáneamente?
   5. La segunda interrupción duró alrededor de dos horas y media.
   6. El tiempo mínimo entre acopio y registro fue de 50.94 segundos. Me parece extremadamente rápido.
   7. Las diez casillas más rápidas en registrarse fueron
      1. Ags. (D)istrito 3, (S)ección 234 casilla (B)ásica urbana registrada el 2012-07-01 a las 21:17:00.0 tardó 51s.
      2. DF, D1, S967 (C)ontigua-1 urbana el 2012-07-02 a las 06:20:00, tardó 55s.
      3. Chih. D6 S641 C1 urbana el 2012-07-02 a las 06:07:00, tardó 57s.
      4. Nayarit D1 S491 B no-urbana el 2012-07-02 a las 10:20:00, tardó 60s.
      5. Zac. D1 S277 B no-urbana el 2012-07-02 a las 02:07:00.0, tardó 61s.
      6. México D31 S3523 C1 urbana el 2012-07-02 a las 08:59:00.0, tardó 63s.
      7. Mich. D6 S551 B no-urbana el 2012-07-01 a las 22:25:00 tardó 63s.
      8. Tamaulipas D3 S995 C5 no-urbana el 2012-07-02 a las 09:15:00.0 tardó 66s.
      9. DF D2 S1060 B urbana el 2012-07-01 a las 22:19:00 tardó 67s.
      10. Guerrero D9 S162 C1 urbana el 2012-07-02 a las 07:43:00.0 tardó 67s.
   8. Esto muestra que se tenía la capacidad de capturar un acta en tiempos tan bajos como un minuto, aún en zonas no urbanas.
   9. FALTA: ¿Cómo se ven los resultados de estas actas?
   10. Por otro lado, el tiempo más largo entre acopio y registro ¡fue de 21 horas con 21 minutos!
   11. Las diez casillas más lentas en registrarse fueron
       1. Tamaulipas D1 S902 C1 urbana el 2012-07-01 a las 22:20:00.0, tardó 21.33 horas
       2. Guerrero D1 S1085 B no-urbana, el 2012-07-01 a las 21:27:00, tardó 21.29hrs.
       3. Michoacán D5 S2447 B urbana, el 2012-07-01 a las 21:45:00.0, tardó 21.09hrs.
       4. Veracruz D12 S4799 B urbana el 2012-07-01 a las 21:58:00 tardó 21.07hrs.
       5. DF D22 S2701 C1 urbana el 2012-07-01 a las 22:25:00 tardó 21.01hrs.
       6. Querétaro D2 S571 C2 urbana el 2012-07-01 a las 22:39:00.0 tardó 21.01hrs
       7. Quintana Roo D3 S25 C1 urbana el 2012-07-01 a las 21:48:00 tardó 20.94hrs.
       8. Jalisco D8 S577 C1 urbana el 2012-07-01 a las 21:51:00.0 tardó 20.80hrs.
       9. Jalisco D10 S3137 B1 urbana el 2012-07-01 a las 22:46:00.0 tardó 20.76hrs.
       10. Veracruz D10 S1873 1B urbana el 2012-07-01 a las 22:51:00 tardó 20.69hrs.
       11. FALTA: ¿Cómo se ven éstas actas?
   12. ¿Qué ṕuede explicar estos retrasos?
   13. El retraso promedio entre acopio y registro fue de una hora con nueve minutos.
   14. Hubo 46,838 actas que tardaron más de una hora en fila antes de ser capturadas,
   15. 25623 tardaron más de dos horas,
   16. 13,860 tardaron más de tres horas y
   17. 7,422 tardaron más de cuatro horas.
   18. FALTA: ¿Cómo varía el resultado de la elección como función de este retraso?
2. El proceso de captura puede ser lento pues es llevado a cabo por humanos y debe repetirse y verificarse. Por ello, es razonable que haya algunos retrasos, sobre todo durante la noche de la elección cuando el flujo de actas hacia los centros distritales es máximo. Esto produce que las actas deban formarse en fila antes de ser capturadas.
3. Sin embargo, una vez capturados los datos, éstos quedan dentro del sistema de cómputo y pueden transmitirse prácticamente instanténeamente a las computadoras centrales donde es registrada. El retraso entre captura y registro debería ser mínimo.
4. La siguiente figura compara la hora de captura de los datos en los centros distritales y el correspondiente tiempo de registro de los mismos en las computadoras centrales. 
   1. La forma de leer esta gráfica es análoga a la anterior; cada acta correponde a un punto, el eje horizontal corresponde a la hora de registro, medida en horas a partir de las 0:00 del 1o de julio, y el eje vertical corresponde al retraso entre captura y registro.
   2. La figura muestra que efectivamente, para casi todas las actas, el retraso es despreciable.
   3. El retraso mínimo fue de 2.36 segundos y
   4. 142,228 actas fueron registradas en menos de diez segundos despúes de haber sido capturadas.
   5. Sin embargo, 1,431 tardaron más de un minuto, 561 más de una hora, 393 más de dos horas, 122 más de tres horas,
   6. y hubo una decena de actas que tardaron más de 6 horas.
   7. La que más tardó, pasó siete horas en el sistema.
   8. ¿Por qué estos retrasos?
   9. ¿Qué les pudo pasar a los datos durante el tiempo que transcurrió entre la captura en las computadoras de los centros distritales y su registro en las computadoras centrales?
   10. Esta gráfica muestra claramente las fallas a las 14:00 y a las 16:00 horas del lunes 2012-07-02.
   11. Terminando la interrupción de las 16:00-18:30 empezaron a llegar la información que estaba en cola. Sin embargo, los retrasos fueron no de dos y media horas, sino hasta de 7 horas.
   12. FALTA: ¿Averiguar sobre estas actas?

FUENTE ORIGINAL DE ESTE ANÁLISIS: 

http://em.fis.unam.mx/public/mochan/elecciones2012/elecciones.html

Read more: http://senderodefecal1.blogspot.com/2012/07/carta-de-ex-empleada-del-prep-se-cayo.html#ixzz20bnDwetj



Puedes tomar libremente todo el contenido del blog. Tu contribución permite que este sitio continúe TRABAJANDO: http://bit.ly/I18mv8 (twitter.com/dontriana)